Öngyilkosság? Ezt gondold át.

Utolsó kommentek

  • TanNé: Anzelm istenérve, avagy az Isten egyenlő az Emberi Ostobasággal 2017. február 18. - IGe Volt egy ilyen nevű teológus, akinek a nagyon bonyolultnak látszó, és sokak által még bonyolultabbá tett, log... (2022.04.17. 08:07) Isten léte – észérvekkel
  • TanBá: Mára már van Tudományos Istenünk is, nem csak JudeoKeresztény ésatöbbi... Az ateizmus megbukott a tudományosan 2022. január 07. - IGe vilagnezet.blog.hu/2022/01/07/az_ateizmus_megbukott_a_tudomanyo... (2022.01.07. 20:16) Isten léte – észérvekkel
  • makutsi: @Fejben Futó: Milyen zenekar, és hol? (2021.06.14. 08:06) A nyilas páter
  • Iván Gábor IGe: Apologetika végső bukása logikailag 2020. június 24. - IGe • Azaz az apologéták egyáltalán nem észszerűek, nem is értelmesek, hanem pont az ellentettjei. Irracionálisak és illogikusak (esztelenek... (2020.07.04. 11:41) Vádak a kereszténységgel szemben
  • TanBá: Apologetika lefordítva hitkomisszárság Nem kellenek itt a görög főIstenekre (Apollonra) hajazó hangzatos elnevezések. Az apologetika lefordítva JahveZsidóSátánIsten iránti hitkomisszárságot jelent.... (2019.04.14. 10:53) Ma Mária, régen a Fityma ünnepe
  • Utolsó 20

Sátánista feketemise a Harvardon

2014.05.12. 16:24, Katekéta

Május 8-án jelentette be a neves Harvard Egyetem egyik diákcsoportja, hogy a szólásszabadságra hivatkozva május 12-én sátánista feketemisét kívánnak bemutatni.

A hagyományos sátánista rituálé a katolikus szentmise kifordítása, annak jelképeinek megalázása. Már XVI. Lajos király udvarában is előfordult hitevesztett pap által a sátánnak bemutatott rituálé, amelyben emberi zsírból készített gyertyával és meztelen nővel alapvetően démoni közbenjárást kérve a Szentháromság megsértését, tagadását, és a Luciferhez való hűséget fejezték ki jellemzően latin nyelven. A mise központi eleme a katolikus hit legnagyobb titkának, az Oltáriszentségnek kigúnyolása, és szabados szexuális formában való megalázása. (A katolikusok hite szerint az Eucharisztia maga Jézus Krisztus valóságos megjelenése, teste, ezért a legnagyobb, csak Istennek kijáró tisztelettel viseltetnek iránta.)

A bejelentés szerint a mostani sátáni rituálé csak része az egyetemi sokszínűségnek és oktatási célokat is szolgál, a katolikusok tiltakozását és az online indított aláírásgyűjtést pedig paranoiásnak tartják. Több nagy amerikai egyetemen működnek szabadkőműves csoportok (a leghíresebb a Yale Egyetemen alapított Koponyák és Csontok, melynek többek között Bush amerikai elnök is ismert tagja). Ezen csoportok beavatási szertartásai nagyban hasonlítanak egyes sátánista szekták rituáléira, így a jelen esetnél is fölmerült, hogy egy titkos csoport rendezi a blaszfémikus eseményt.

A sátánista egyház képviselőjeként Priya Dua korábban azt ígérte, hogy valódi szent ostyát fognak használni, ami rendkívül nyugtalanító, hiszen ez a katolikusok hitének legmélyebb megsértése volna: az Oltáriszentség meggyalázása a Szentszéknek fenntartott, azonnali kiközösítéssel járó bűn, ráadásul radikális vélemények szerint kimeríti a Szentlélek káromlásának bűnét, mely az egyetlen olyan tett, amelyre a Szentírás szerint nincsen bocsánat sem a földi életben, sem azon túl. Később azt nyilatkozták, hogy csak hagyományos kenyeret fognak használni (tehát nem római katolikus pap által átváltoztatott ostyát).

A bostoni érsekség határozottan felszólította az egyetemet, hogy tiltsák meg a szentségtörő rendezvényt, hiszen amiképpen nem lenne elfogadható egy olyan iskolai esemény, amelyben például Koránt égetnek, ugyanúgy ez sem, hiszen egy vallás legkeményebb megsértésére készülnek a diákok. A szervezők szerint viszont ők nem megbántani akarják a hívőket, csak eloszlatni a sátánistákat körülvevő tévedéseket és előítéleteket.

Azt állítják, hogy a feketemisét az Egyház magának köszönheti, hiszen az csak reakció a vallási önkényre. Azt állítják, nem is voltak a múltban feketemisék, azokat csak a boszorkányüldözések miatt találták ki a papok. (Ez az állítás egyébként ellentmond a történelmi bizonyítékoknak: ördögimádók sajátságos rituálékkal a középkorban is léteztek.)

A szervező Kulturális Tanulmányok Klubja szerint egyébként ők nem egy konkrét sátánista szektához tartoznak, hanem az individualizmust hirdetik, de tagjaiknak nem írnak elő dogmákat, nem bántanak senkit. Sőt odáig mennek, hogy végül is nem tartják a feketemisét, egyszerűen csak a katolicizmusból akarnak gúnyt űzni vele. A sátánban nem mint valóságos személy hisznek, hanem egyféle metaforikus konstrukciónak tartják, aki küzd a zsarnokság ellen. Hogy ehhez miért éppen a sötét úr kell, nem például Gandhi alakja, az nem világos.

Válaszul a harvardi lelkész, Michael Drea atya eucharisztikus szent órát hirdetett a katolikusok számára. A vallásgyalázó sátánista feketemisét az ördög dicsőségére ma este mutatják be az egyetemen.

Frissítés: a tiltakozás hatékony volt, az eseményt bizonytalan időre elhalasztották. 

273 komment

Címkék: amerika hír sátán mise katolicizmus keresztényüldözés démonológia


A bejegyzés trackback címe:

https://apologetika.blog.hu/api/trackback/id/tr696156553

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bee.normal 2014.05.12. 18:30:28

Egyeseknek erősen gondot okoz a szólásszabadság érzelmezése. Látszik, hogy ezek a szerencsétlen lélekben szegények csak valamivel/valakivel szemben tudják meghatározni magukat, miként a sátán maga is.
A szólás- vélemény- vallás stb. szabadság jegyében a keresztény hallgatók kérhetnék hogy ezután az inkriminált épületbe ne kelljen belépniük.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 07:30:00

Ez egy primitív provokáció, inkább ateista jellegű, mint echte sátánizmus. A nem keresztények folyamatosan igyekeznek borsot törni a keresztények orra alá, mert kisebbrendűségi komplexusuk van.

Lehet is, hiszen egy olyan világban élnek, amely a kereszténységnek köszönheti a jólétét és azt a demokráciát, amelynek a szólásszabadságába belefér akár az alapok megkérdőjelezése is.

Ez olyan, mint egy szorgalmas brigádban terjeszteni, hogy a munka az élet megrontója. Marhaság, de amíg a nagy többség szorgalmasan dolgozik, ez nem válik nyilvánvalóvá. A kakukkfióka jól érzi magát mások fészkében, de ha sikerülne többségbe kerülnie, akkor kénytelen lenne fészket építeni, és meg lenne sértve, hogy mások bele költöznek. Ilyen helyzetben van az ateista, aki nem akar egy hivatalosan ateista államba (pl. Kínába, Kubába, Észak-Koreába) költözni, ahol a hozzá hasonló madarak élnek - vagyis inkább nyomorognak, és menekülnének a keresztény jólétbe.

Legyünk rá büszkék, hogy a kereszténység az egyetlen toleráns vallás, a keresztény társadalom az egyetlen a világon, amelyben tényleg lehet másként gondolkodni.

tisztapista 2014.05.13. 08:51:10

Nem értem mi ebben a döbbenet?

A katolikus "szentmise" kialakulásától kezdve problémás, az átlényegülés dogmájának tanítása óta pedig egyenesen sátáni.

Évszázadok óta csináljátok, miért megint mások jelentik a problémát, képmutatók!?

majdazténtudom 2014.05.13. 09:07:28

Na látjátok, ilyen amikor nem a ti szektátok eszi be magát az iskolába, hanem valaki másé. Ezért kell kitiltani onnan az összes szánalmas mesét.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.05.13. 09:12:01

Ez nem is veszélyes. Ennél sokkal veszélyesebb a rejtett sátánizmus, pl. a homokosok iránti "tolerancia", szakállas nők a tévében, stb.

DFK 2014.05.13. 09:18:23

Érdekes, a tolerancia addig terjed csak, amíg kerestényeket gyaláznak.

burakefendi 2014.05.13. 09:23:21

Jelentsétek fel őket gyűlöletbűncselekményért.

gabuscica 2014.05.13. 09:25:01

@tisztapista: miért kepesztesz hiába? Elég lett volna annyit írnod: "liberális vagyok".

gabuscica 2014.05.13. 09:26:36

@Vértes László: evidens módon nm sátánisták végzik a szertartást. Azok másféleképpen őrültek. Ezek liberálisok.
Úgyhogy a sátánisták is tiltakozhatnának vallásgyalázás miatt.

gabuscica 2014.05.13. 09:27:21

@majdazténtudom: legelső helyen a múzeumi múmiát, a liberalizmust.

gabuscica 2014.05.13. 09:32:59

A liberális hozzászólások bizonyítják: az álsátánista heccnek nem vallási célja volt, hanem aljas keresztényellenes provokáció úgy, ahogy van.

nahát-nahát 2014.05.13. 09:33:10

Nem érdemes ezen sokat vitatkozni.Michael atya válasza tökéletes: szentségimádás.

János Kádár 2014.05.13. 09:37:58

@Vértes László: a kereszténység mint toleráns vallás. hogy kit tolerálnak? a keresztényeket. a toleranciát hirdető ferenc pápa ezerszer veszélyesebb gonosz elődjénél. hazugsággal és képmutatással próbálják fenntartani a katolicizmust, aminek már a XXI. században már semmilyen létjogosultsága sincs. próbálják a középkort restaurálni, sajnos elég szép sikerrel. a kereszténység egy gyógyíthatatlan elmebetegség, ami mételyezi a társadalmat, megöli az egészséges ösztönöket, paprikajancsit csinál az emberből.

gabuscica 2014.05.13. 09:49:30

@János Kádár: a keresztények a katolicizmust próbálják fenntartani? Muki, te még a MLEE-ről is zsenge korodban bukhattál ki...

János Kádár 2014.05.13. 09:52:49

@gabuscica: miért, mit próbálnak fenntartani te félkegyelmű? az iszlámot? ja, nem. bizonyosan a buddhizmust.

gabuscica 2014.05.13. 09:55:27

@János Kádár: magam előtt látom ifj. Hegedűs Lórántot, amint a katolicizmust akarja fenntartani... Te szerencsétlen gyűlölködő...
A Harvardon végeztél? Na, ennyit is ér...

Sztavrosz_ (törölt) 2014.05.13. 09:56:15

A szeretetre épülő társadalom igencsak sebezhető. Ebből fakad az a feltételezés hogy Jézust maga a gonosz küldte.

gabuscica 2014.05.13. 09:57:07

@Sztavrosz_: ne keverd a sátánizmust a liberalizmussal. Az utóbbi a veszélyesebb.

Sztavrosz_ (törölt) 2014.05.13. 09:58:49

@gabuscica: Nem keverek semmit, a Liberalizmus jóval modernebb mint Lucifer imádata..

gabuscica 2014.05.13. 10:00:18

@Sztavrosz_: jóval modernebb és jóval rosszabb.

majdazténtudom 2014.05.13. 10:02:38

A liberalizmus veszélyes?
"Szeresd felebarátodat, mint önmagadat", ez gyakorlatilag szélsőséges liberális gondolkodásmód.

Még szerencse, hogy a biblia kétoldalanként ellentmond saját magának, így legalább mindig ahhoz a részhez tudtok ragaszkodni, ami az épp aktuálisan legerősebb elmebajotokban megerősít..

gabuscica 2014.05.13. 10:05:53

@majdazténtudom: mint igazi liberális hetet-havat összehordasz. A liberalizmus jelmondata ugyanis: szeresd önmagadat!
EGYETLEN ellentmondást fel tudsz mutatni a Bibliából, vagy csak rifi-röfi-röföt játszottál?

János Kádár 2014.05.13. 10:13:18

@gabuscica: igen, sajnos nem csak katolikusok vannak, hanem reformátusok, mormonok, hitgyülisek és még számtalan rusnya férge a világnak. nem minden rovar bogár, de minden bogár rovar. te milyen rovar vagy bogárkám?

János Kádár 2014.05.13. 10:20:57

@gabuscica: attól még, hogy pralinénak hivják a szart, nem lesz az más egyéb, mint szar.

Csii 2014.05.13. 10:27:40

Ez legyen a katolikusok legnagyobb problemaja. Vajon a satanistak, vagy a katolikusok oltek meg tobb embert a tortenelemben?
Hadd provokaljak oket egy kicsit, rajukfer.

majdazténtudom 2014.05.13. 10:28:47

@gabuscica: Gratulálok, ezzel a jelmondat baromsággal egy mondattal bebizonyítottad, hogy azt sem tudod, mit jelent a liberalizmus, csak valami idióta fröcsögésből tájékozódsz.
Tessék, itt az első lecke:
hu.wikipedia.org/wiki/Liberalizmus

A demokrácia alapjaiban liberális, annak köszönheted, hogy szabadon elmondhatod ezt a sok értelmetlen baromságot is.

Ellentmondást akarsz? Pl: "ne ölj" VS annak leírása, milyen esetekben kell és hogyan megölni embereket.
Tessék, nézegesd:
sciencebasedlife.files.wordpress.com/2011/02/biblecontradictions-reasonproject.png

tisztapista 2014.05.13. 10:41:25

@gabuscica: "miért kepesztesz hiába? Elég lett volna annyit írnod: "liberális vagyok"."

Nem hiába, a kereszténységen belül többségben vannak azok, akik elutasítják a katolikus misetant.

Az pedig nem ellenérv, hogy leliberálisozod azt, aki kritizálja sokszázéves, elavult dogmáidat. Luther is liberális volt?

János Kádár 2014.05.13. 10:42:58

@Csii: még azt is provokációnak veszik, amit egyébként teljesen másnak szántak a kiagyalói. pl. művészeti alkotásokat, kiállításokat előszeretettel tiltanak be "vallásgyalázás"-ra hivatkozva. mert csak az a művészet, amire ők rábólintanak. a suszter maradjon a kaptafánál, a katolikusok meg a templomban. lehetőleg égő templomban.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 10:54:00

@János Kádár: "a toleranciát hirdető ferenc pápa ezerszer veszélyesebb gonosz elődjénél. hazugsággal és képmutatással próbálják fenntartani a katolicizmust, aminek már a XXI. században már semmilyen létjogosultsága sincs"

A nyugati civilizációt fenntartó értékrend forrásának nincs létjogosultsága? Érdekes ötlet.

majdazténtudom 2014.05.13. 10:54:22

@János Kádár: a "lehetőleg égő templomban" kitetelig egyet értettem. Az ilyenekkel csak azt éred el, hogy megerősíted az idióta előítéleteiket.
A templomok sokszor szép épületek, még üresen sem kéne felgyújtani őket, hanem inkább értelmes dolgokra hasznosítani: könyvesbolt, kiállítóterem vagy bármi.
...úgy meg pláne nem, hogy benne vannak emberek, akiknek csak annyi a bűnük, hogy rosszkor voltak rossz helyen és lecsapott rájuk az agymosó gépezet.

_most_ 2014.05.13. 10:57:25

rohadt unalmas már a vallásos emberek állandó ájvékolása, fogjátok fel már ez nem a középkor, ha valaki nem az elavult vallásos dogmák szerint akar élni, szerencsére már megteheti, nem kínozhatjátok halálra érte, ahogy régebben tettétek, rendkívül képmutató ez a gyűlölködő vallásos hozzáállás.

majdazténtudom 2014.05.13. 10:59:37

@Vértes László: "a nyugati civilizációt fenntartó értékrend" ÓRIÁS KAMU, bár tudom, hogy te nem annak szánod, hanem tényleg elhiszed.
A jelenlegi fejlett nyugati civilizáció akkor alakult ki, amikor végre visszaszorították az ámokfutó egyházat. Érdekel, milyen volt, amikor az "értékrend forrása" irányított? Úgy hívták, sötét középkor. Ha meg akarod nézni, milyen volt az, nézd meg a mai muszlim országok működését.

Amikor egy könyv tele van olyanokkal, hogy hogy tarts és verj rabszolgát, hogy nincsenek jogai a nőknek, hogy egy megerőszakolt nőnek hozzá kell mennie a megerőszakolóhoz vagy kövezés által meghalnia, és emellett van benne olyan is, hogy "ne ölj", akkor az nem az értékrend forrása, hanem csak egy katyvasz, amiből TE választod ki magadnak, a saját értékrended alapján, hogy mi a jó ...akkor az minden, csak nem értékrend forrása.

majdazténtudom 2014.05.13. 11:01:11

@majdazténtudom: (kicsit ismételtem magam, elnézést, de mindig úgy felb*sz, amikor valaki a répa forrásának a hányást jelöli meg)

János Kádár 2014.05.13. 11:01:46

@majdazténtudom: pitiáner provokációnak szántam , de egyébként tökéletesen igazad van. főleg a könyvesbolt, kiállítóterem ötlet tetszik. tarthatnának bennük elektro-partikat is. jó az akusztikájuk...

János Kádár 2014.05.13. 11:08:48

@Vértes László: @majdazténtudom válaszolt helyettem is.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 11:16:03

@majdazténtudom: "A jelenlegi fejlett nyugati civilizáció akkor alakult ki, amikor végre visszaszorították az ámokfutó egyházat."

A Szovjetunióról, Kínáról, Kubáról vagy Észak-Koreáról beszélsz? Ott valóban visszaszorították az egyházat. Szeretnél ott élni, hivatalos ateizmusban? Milyen alapon véled, hogy a kereszténység visszaszorítása jót tesz egy társadalomnak?

Az USA-ban a lakosság 90%-a hívő keresztény, a britek, belgák, franciák kb. 60%-a vallja kereszténynek magát, ettől él jólétben és demokráciában. Nálunk 38% ez az arány, de ez inkább a félénkséget, mint a valós arányokat tükrözi. A demokratikus jóléthez elég 51% tudatos keresztény választó.

_most_ 2014.05.13. 11:25:43

@Vértes László: lényeg, hogy azok az országok sikeresek, ahol az egyházat külön választották az államtól, mert az egyházaknak rabszolgák kellenek, nem fejlődés.

majdazténtudom 2014.05.13. 11:30:30

@Vértes László: Már megint nagyon erősen csúsztatsz. A felsorolt helyeken NEM "hivatalos ateizmus" van. Ilyen dolog nem is tud létezni, hiszen az ateisták nem állnak be a sorba, önállóan gondolkodó lények akik mindenféle dologban másképp gondolkodnak, nem egy massza. Szovjetunió, Észak-Korea, stb? Ezek gyakorlatilag vallásként működő rendszerek, ahol a vezető a megkérdőjelezhetetlen istenség. Ott azért szorították vissza az egyházat, hogy a sajátjukat állítsák a helyére.

Ez a hány százalék keresztény és ettől jó nekik... erre csak ennyit reagálnék: a.te.ervelesi.hibad.hu/hamis-okozat

Nem a kereszténység, hanem MINDEN vallás visszaszorítása jót tesz a társadalomnak. Mert a vallás csak egy dologra jó, hogy logikus érvek helyett indulatokkal lehessen irányítani az embereket. Hogy amúgy normális embereket is rá lehessen venni szörnyű dolgokra (lásd pl náci németország).

Mégegyszer mondom: nézd meg bármelyik muszlim országot. Pont olyan, amikor a vallásnál van a kontrol.

majdazténtudom 2014.05.13. 11:31:11

@_most_: na, én pont ezt hagytam ki. :)

Lezuuzius 2014.05.13. 11:37:02

Vihar a biliben. Probaljak ugyenezt eljatszani a muszlimokkal es az Iszlam vallassal. Az valahogy egyetlen tokos ateistanak/satanistanak/maskepp gondolkodo liberalisnak sem akarodzik.

Valoszinuleg mert rajottek, hogy nem minden vilagvallas olyan tolerans es megbocsajto, mint a keresztenyseg.

Lezuuzius 2014.05.13. 11:40:11

@majdazténtudom: "Nem a kereszténység, hanem MINDEN vallás visszaszorítása jót tesz a társadalomnak. Mert a vallás csak egy dologra jó, __hogy logikus érvek helyett indulatokkal lehessen irányítani az embereket__"

Azert ez vallas nelkul is nagyon szepen mukodik :) Tessek csak vegig nezni a mai Magyarorszagon, es a Szeretett Vezer altal felepitett kezivezerelt demokracian.

inkvisitor 2014.05.13. 11:43:59

@majdazténtudom: Olvastad a bibliát?
Mert ami példákat mondasz belőle, az az ókori zsidó népnek szóló ótestamentumi szabályok. A mai kereszténység alapjául szolgáló újtestamentumban ilyesmiket nem találsz.
Viszont érdekes, hogy a Korán szertartásos égetését nem próbálják művészetként bemutatni. Mivel egy fanatikus vallás esetében ez minimum levélbombát ér. A kereszténység már lecsillapodott. Valamiért az összes olyan vallás, ami nem birtokol állami végrehajtó hatalmat, szelíd. Viszont a végrehajtó hatalmat birtoklók, mint az iszlám és a személyi diktatúra (kvázi istenhit) hajlamos a vérengzésre, ha ellene mondanak.
A sötétnek nevezett középkor pedig több tényezőtől volt sötét. Akkoriban épp az egyház volt, ami átmentette a római kultúrát, és fenntartotta addig, míg a népesség elég érett nem lett a továbbfejlesztésére. Róma bukása után Európa gazdaságilag és kulturálisan alacsony szinten levő barbárok kezére került. Míg ki nem kupálódtak az évszázadok alatt, addig az egyház volt a kultúra éltetője.

Zephyrous 2014.05.13. 11:46:37

Usabéli egyetemeken évtizedeken át zajlik fekete mise, illuminati összejövetel és egyéb szektás káros dolgok. Nincs ebben meglepő, a globális háttérhatalom és szabadkőműves páholyok előkészítése.

inkvisitor 2014.05.13. 11:48:43

Egyetemistaként sok hülyeségbe beleugrik az ember...

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 11:48:58

@_most_: "azok az országok sikeresek, ahol az egyházat külön választották az államtól, mert az egyházaknak rabszolgák kellenek, nem fejlődés"

Ebben van valami, de szerintem egy kicsit másképp.

Azok az országok sikeresek, ahol az egyház részben kiengedte a kezéből a gyeplőt, mert bízott a társadalom önkéntes kereszténységében. És valóban: ezekben a társadalmakban a mai napig a keresztény többség hozza a döntéseket, a keresztény értékrendet polgári tisztességnek nevezi, és nem enged belőle akkor sem, ha valaki nem jár templomba.

Azok az országok nem sikeresek, ahol erőszakkal kellett szétválasztani az egyházat és az államot, mert az önkéntes értékkövetés hiányát nem lehet formai intézkedéssel pótolni.

Minél biztosabb az önkéntes, belső meggyőződésből táplálkozó keresztény többség, annál nagyobb a jólét és demokrácia.

Ezt úgy is meg lehet fogalmazni, hogy a WASP (amerikai White Anglo-Saxon Protestant) mentalitás, vagy ha úgy tetszik: az észak-nyugati kereszténység a világbajnok, a kereszténységnek ez a nyerő kombinációja, még ha teológiailag nem is ez a legpontosabb, a katolicizmus szerintem jobban megőrizte az eredeti tanítást, ezért ma a nagy lehetőség egyesíteni a teológiai és a világi sikert. A protestantizmus lényege a decentralizált, belső szabálykövetés, ami azonban nem káosz, nem gyengeség. Az eredménye jólét, demokrácia, tolerancia. Az egyház és az állam nem választandó szét, mivel ebben a kultúrában sosem nőtt egybe. Akiben belső meggyőződés dolgozik, azt nem kell kívülről ösztökélni, és mégis rendben mennek a dolgok. Ezt láthatod a fejlett nyugati világban.

Egy gyakorlati példa: szabad-e egy pohár bort inni vezetés előtt? Erre csak a belső meggyőződésből szabálykövető kultúrákban van jó válasz, mert ott az egy pohár tényleg egy, és nem biankó csekk. A mi kultúránkban erre a kérdésre csak rossz válasz van, mert ha azt mondod, hogy nem szabad, akkor tulajdonképp miért nem, semmi baj nem lenne egy pohártól. Ha azt mondod, hogy szabad, akkor meg félreértik, és ebből a félreértésből lesz a baj. A megoldás a belső szabálykövetés kialakítása, ahogy a kereszténység esetében is.

FPéter 2014.05.13. 11:56:54

@Vértes László: azért a buddhizmust csekkold le, mielőtt ilyen magabiztosan kinyilvánítod, hogy "a kereszténység az egyetlen toleráns vallás, a keresztény társadalom az egyetlen a világon, amelyben tényleg lehet másként gondolkodni"

_most_ 2014.05.13. 11:58:33

@Lezuuzius: azért a kereszténység is csak azóta ilyen toleráns, mióta nincs más választásuk :D

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 12:00:36

@majdazténtudom: "Hogy amúgy normális embereket is rá lehessen venni szörnyű dolgokra (lásd pl náci németország)."

A náci Németország a római pogányságot kombinálta a régi germán erőszakkultusszal, és először a keresztény belső ellenzéket deportálta KZ-kbe, azután hajtotta végre a rémtetteit. A holokauszt nem zsidó áldozatai legalább annyian, egyes források szerint többen voltak, mint a zsidó áldozatok. Durva csúsztatás, történelemhamisítás egybemosni a kereszténységet és a náci rémtetteket. Épp az ellenkezője az igaz: ha Hitler nem gyilkolja le előbb a keresztény ellenállást, akkor nem jöhetett volna létre a holokauszt, mert az pont a keresztények tudták volna megakadályozni.

Mi a helyzet minden vallás visszaszorításával? Minden társadalomnak szüksége van értékrendre, hogy fennmaradjon. Az értékrendnek szüksége van transzcendens hivatkozásra, különben összeomlik. Ezért a szükséges vallások száma minimum egy, az alá nem lehet menni. Fölé se sokkal, mert abból polgárháború lesz.

Ahogy nincs hatalmi vákuum, nincs értékrendi vákuum sem, az ateizmus ugyanúgy egyfajta hitrendszer, csak nincs érvényes külső hivatkozási pontja. Ezért nem működőképes, mint sok-sok összeomlott kommunista ország példája mutatja.

Aki azt gondolja, hogy a társadalmat fenntartó értékrendek száma egy alá csökkenthető, az nem tudja, mit beszél. A fejlett társadalmakat fenntartó értékrend pedig a kereszténység.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 12:09:13

@FPéter: "azért a buddhizmust csekkold le, mielőtt ilyen magabiztosan kinyilvánítod, hogy a kereszténység az egyetlen toleráns vallás"

Fél hangszórót megér ez a gondolat: a buddhizmus nem toleráns, hanem közömbös, nézz utána.

Ha százezer éved és sok ezer újjászületésed van arra, hogy megjöjjön az eszed, persze, hogy tök mindegy, ebben a konkrét generációban miről mit gondolsz. Nem ezt nevezzük toleranciának, ez a világgal és az emberiséggel szembeni közöny.

Nem szeretnék igazságtalan lenni, a buddhizmus is szembenézett ezzel a problémával, és enyhítette úgy, hogy erénynek tekinti a mások iránti szánalmat. Ez azt jelenti, hogy szánod a másként gondolkodót, mert bajt okoz magának, de hát az ő dolga, neki lesz rossz... Ez még mindig nem a tolerancia.

A tolerancia azt jelenti, hogy felismered a másikban a jóra törekvést mint közös nevezőt. Erre csak a kereszténység képes, és ez óriási érték. Nem véletlen, hogy a buddhista országokból többen vándorolnak a keresztény világba, mint fordítva. Ha a buddhizmusból toleráns jóléti demokrácia adódna, akkor egyrészt látnánk, hogy így van, másrészt megfordulna a migráció, és komolyan elgondolkodnánk, hogy miért is nem vagyunk buddhisták.

Te voltál már buddhista?

burakefendi 2014.05.13. 12:10:32

@János Kádár: @gabuscica: @majdazténtudom: azta, micsoda vaskos előítéletek, és gyűlölködés mindkét oldalon..:O:O

sakalakamo 2014.05.13. 12:19:11

Az egyetemisták mindig akarnak csinálni valami hangosat, arcoskodás az egész. Ha szólásszabadságot akarják hirdetni, hát tegyék. Ha mint ateista liberálisok, akik a toleranciát hirdetik, cseszegetni a keresztényeket, hát tegyék. De tartsuk meg ott a dolgot, hogy ha valaki bölcsebb lesz a saját hite által, mindegy az milyen, és nem bánt másokat heccből, akkor csinálja. Itt nem az a baj, hogy az egyházat sértették meg, hanem hogy nyilvánvalóan teljesen értelmetlen bohóckodás az egész, teljesen kontraproduktív, így vertek egy szöget az elveik koporsójába, mint Teczár Szilárd.

gabuscica 2014.05.13. 12:21:29

@majdazténtudom: nevetségessé tetted magad. Pl.: a "Ne ölj" olyan országok BTK-jában is benne van, ahol van halálbüntetés. Stb. De csak próbálkozzatok :P

gabuscica 2014.05.13. 12:23:28

@burakefendi: burák, akkor te olyan oldalakat vizsgáltál, ahol én nem vagyok.

gabuscica 2014.05.13. 12:25:52

@Vértes László: nem mondanám közömbösnek. Durván üldözik a hitehagyókat.

majdazténtudom 2014.05.13. 12:31:17

@inkvisitor: igen, olvastam, szemben sok kereszténnyel. Engem is annak neveltek, csak aztán szerencsére észrevettem, mekkora kamu az egész.
...viszont ne haragudj, de én addig voltam képes elolvasni a kommentedet, amikor az "az csak az ószövetség" dologról írtál.
Ugye tudod, hogy Jézus szerint az ószövetség minden szava érvényes?
És azt végiggondoltad, hogy az egész jézus sztorit csak akkor lehet értelmezni, ha van eredendő bűn?
És észrevetted, hogy a tízparancsolat is az ószövetségben van?

...mindannyian ezzel a légbőlkapott dumával dobálóztok, hogy "keresztény értékrend", csak éppen észrevehetnétek, hogy ilyen nem létezik. A biblia tele van mindenfélével, amit minden keresztény másképp értelmez. Szüleim és a rendes emberek úgy, hogy mindenkit elfogadnak olyannak, amilyen, itt meg néhány kommentelő úgy, hogy mindenkit elnyomna aki szerinte nem megfelelően él. ..és egyik szerint sem "igazi keresztény" a másik.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 12:36:30

@gabuscica: "nem mondanám közömbösnek. Durván üldözik a hitehagyókat."

A buddhisták üldözik a hitehagyókat? Nem a Moon-egyházra vagy a Szcientológiára gondolsz?

János Kádár 2014.05.13. 12:40:17

@burakefendi: sebaj, a gyűlölködés a kereszténység koporsószöge.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 12:59:08

@majdazténtudom: "...mindannyian ezzel a légbőlkapott dumával dobálóztok, hogy "keresztény értékrend", csak éppen észrevehetnétek, hogy ilyen nem létezik. A biblia tele van mindenfélével, amit minden keresztény másképp értelmez."

Vicces az ötleted. Vannak nyelvészek, akik szerint magyar nyelv sem létezik, hiszen mindenki másképp értelmezi, másképp is beszéli. Mások szerint meg ettől függetlenül van magyar nyelv. Szerinted?

Törökországról például állítanád, hogy nem iszlám ország, mert mindenki másképp értelmezi a szerinte igazi iszlámot? Vagy hogy nincs iszlám értékrend, mert hiába keresed egy svájci bank széfjében azt az etalont, amire rá van írva, hogy "Íme az iszlám értékrend"? :)

Abban viszont van gondolat, hogy ne a "molekulárisan tiszta és igazi" kereszténységre tegyük a hangsúlyt, mert nekünk nem egymás ellen kell "igazibb" kereszténynek lennünk, hanem Jézus tanításának életre váltásáért. Ez pozitív és konstruktív gondolkodást igényel. Olvassuk minél többet Jézus tanítását, majd kezdjük el élni és vállalni.

burakefendi 2014.05.13. 13:09:18

@János Kádár: és ha elhalálozik, benned is feloldódik ez a frusztráció?:)

majdazténtudom 2014.05.13. 13:52:15

@Vértes László:
van, aki úgy értelmezi a keresztény értékrendet, hogy megölne mindenkit, aki nem keresztény, van aki úgy, hogy mindegyiknek enni adna és kedves lenne vele.
Ha a magyar nyelvben is lennének olyanok, hogy az "igen" szó bizonyos emberek szerint tagadást jelent, akkor lenne értelme a párhuzamnak, így szerintem nincs.

"Törökországról például állítanád, hogy nem iszlám ország, mert mindenki másképp értelmezi a szerinte igazi iszlámot"
...én nem azt mondtam, hogy kereszténység nem létezik, hanem, hogy objektív keresztény értékrend nem létezik.
Elég idegtépő dolog úgy vitatkozni, hogy a vitapartnerek mondaton belül halmozzák az érvelési hibákat. Itt sem azt cáfolod, amit én írtam, hanem eltorzítod olyanná, amibe könnyebben bele tudsz kötni. (straw man fallacy)

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 14:13:12

@majdazténtudom: "Elég idegtépő dolog úgy vitatkozni, hogy a vitapartnerek mondaton belül halmozzák az érvelési hibákat. Itt sem azt cáfolod, amit én írtam, hanem eltorzítod olyanná, amibe könnyebben bele tudsz kötni."

Végre egy képzett vitapartner - kedvenceim a logikai hibák. Oké, let's rock and roll. Eredetileg nem azt írtad, hogy "objektív" keresztény értékrend nem létezik, hanem hogy légből kapott duma.

Nos, nem tudok objektív értékrendről, a liberális értékrend sem az, mégsem szokás úgy aposztrofálni, hogy légből kapott. Mondj egy objektív dolgot ebben a témakörben, ha tudsz - a fényképezőgép lencséjén kívül. :)

A straw man érvelési hiba manipuláció, nem szokásom, mivel nem célom, hogy úgy tűnjön, mintha igazam lenne, holott nincs. Ha neked sem ez a célod, meg fogjuk érteni egymást.

Csak zárójelben: felteszem, a fallacist's fallacy-t is ismered. A hibás érveléssel megfogalmazott következtetés nem feltétlenül téves. Az ésszerűen gondolkodó ember nem csak a bejárt logikai utat látja, hanem a következtetést is képes önmagában értékelni.

János Kádár 2014.05.13. 14:19:29

@burakefendi: sajnos nincs sok esély rá, hogy még az én életemben elhalálozzon. frusztrációt annyiban okoz, hogy az engedélyem nélkül megkereszteltek születésem után, de majd csak túlélem valahogy ezt az iszonyatos rémtettet.

János Kádár 2014.05.13. 14:25:42

@Vértes László: csak nem egy filozófussal van dolgunk? vagy netán teológiára járt őkelme?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 14:33:37

@János Kádár: "csak nem egy filozófussal van dolgunk? vagy netán teológiára járt őkelme?"

Sokkal ütősebb: olyan emberrel van dolgotok, akit kamaszkora óta erősen izgat, hogyan lesz elméletekből gyakorlat, és a közben eltelt 30 év alatt összeszedett hozzá sok-sok elérhető módszert és ismeretet - az általános ismeretelmélettől kezdve a reál- és humán tudományokon át az erkölcsfilozófiáig.

Énkelmém hangsúlyozza, hogy az ésszerű viták célja a kölcsönösen tapasztalt valóság jobb megismerése és ezáltal a személyes/közösségi/globális jólét növelése, szóval kerülendő minden trükk. Amit írok, abban az őszinte meggyőződésben írom, hogy használ belegondolni és alkalmazni.

inkvisitor 2014.05.13. 14:35:28

Ha már személyeskedésnél vagyunk, és a névválasztás utal a tényleges személyre, akkor egy hithű ateistával van dolgunk. Pontosabban egy személyi kultusz-hívővel. Ugyanis a volt kommunista országokban a névleges ateizmus helyett tényleges NAGY VEZETŐ hit volt az uralkodó. Csak a falakra a kereszt helyett az nagy vezér arcképét kellett kiakasztani.
Az hogy megkereszteltek a szüleid a születésedkor, mindössze azt mutatta, hogy törődtek veled, és a legjobbat akarták adni. Hogy te ezt később sértésként fogtad fel, a te bajod.
Minden vallást lehet addig túrni, amíg találsz benne hibát, de attól a lényeg még az, hogy ha betartod az eredeti előírásokat, a tényleges, nem utólagosan hozzáadott szabályokat, akkor egy békés, jó élet vár rád. Ha mindenki a krisztusi tanításokat követné, akkor nem lenne háború és bűnözés. Viszont a világ tökéletlen, és az eredeti tanokat többször módosították a századok során. A világi hatalom célja a növekedés minden áron, ezért ha egy egyház világi hatalommal is rendelkezik, akkor addig torzítják, míg a hódítási törekvéseknek megfelel. Ezért is írtam korábban, hogy a világi/végrehajtó hatalommal nem rendelkező egyházak általában békések.

majdazténtudom 2014.05.13. 14:47:57

@Vértes László: Nincs tökéletesen objektív dolog, ez igaz, de az a nagy különbség, hogy a liberális, vagy akár bármilyen más, nem valláshoz köthető értékrendnek van egy egyértelmű iránya: pl a liberális esetén az, hogy nem akarod megmondani, mit csináljon, mit csinálhat a másik, amennyiben az közvetlenül vagy közvetetten nem árt neked. Ennek a fokozatain, meg hogy mit nevezünk "ártásnak", lehet vitatkozni, ezért van igazad, hogy nem objektív.

Viszont a vallásos értékrend az egy hitre épül, ami meg általában egy szent könyre épül, amiben bármikor találok bármire alátámasztást, vagy épp annak az ellenekzőjére is.
A korábbi példánál maradva: ha éppen azt akarod bizonyítani, hogy ez a szeretet vallása, akkor népszerű Jézus idézetekhez lehet nyúlni az önzetlenségről meg a "szeresd felebarátod" elvről, és azonnal lehet puffogtatni az "ószövetség nem számít" marhaságot (fentebb leírtam, hogy miért az). Azonban ha épp a melegeket kell gyűlölni, akkor gyorsan lehet ószövetségi sztorikhoz nyúlni, miszerint "god hates fags".

Azt próbálom ezzel mondani, hogy más dolog, ha valami nem tökéletesen objektív, és egészen más, ha egy ideológiát problémamentesen lehet formálni egymásnak ellentmondó dolgok alátámasztására ...ráadásul mivel istentől származik, megkérdőjelezhetetlen és felsőbbrendű kinyilatkoztatására.

majdazténtudom 2014.05.13. 14:48:35

@Vértes László: Nincs tökéletesen objektív dolog, ez igaz, de az a nagy különbség, hogy a liberális, vagy akár bármilyen más, nem valláshoz köthető értékrendnek van egy egyértelmű iránya: pl a liberális esetén az, hogy nem akarod megmondani, mit csináljon, mit csinálhat a másik, amennyiben az közvetlenül vagy közvetetten nem árt neked. Ennek a fokozatain, meg hogy mit nevezünk "ártásnak", lehet vitatkozni, ezért van igazad, hogy nem objektív.

Viszont a vallásos értékrend az egy hitre épül, ami meg általában egy szent könyre épül, amiben bármikor találok bármire alátámasztást, vagy épp annak az ellenekzőjére is.
A korábbi példánál maradva: ha éppen azt akarod bizonyítani, hogy ez a szeretet vallása, akkor népszerű Jézus idézetekhez lehet nyúlni az önzetlenségről meg a "szeresd felebarátod" elvről, és azonnal lehet puffogtatni az "ószövetség nem számít" marhaságot (fentebb leírtam, hogy miért az). Azonban ha épp a melegeket kell gyűlölni, akkor gyorsan lehet ószövetségi sztorikhoz nyúlni, miszerint "god hates fags".

Azt próbálom ezzel mondani, hogy más dolog, ha valami nem tökéletesen objektív, és egészen más, ha egy ideológiát problémamentesen lehet formálni egymásnak ellentmondó dolgok alátámasztására ...ráadásul mivel istentől származik, megkérdőjelezhetetlen és felsőbbrendű kinyilatkoztatására.

inkvisitor 2014.05.13. 14:57:59

Summa-summárum, az ateisták gyakorta mondogatják, hogy az embernek magának kell eldöntenie, hogy miben akar hinni vagy nem hinni. Rendben, de akkor miért akarják egyúttal akár erőszakosan is "téríteni"? Miért zavarja őket a másik vallása? Ez az egyetemi feketemise szándékos zavarkeltés, támadás volt az egyház és minden keresztény ellen. Ugyanis ha bohóckodni akarnak, csinálják, de ne úgy, hogy a többi embert sértegessék vele. A szabad akarat mindenkinek kijár, hogy mit tesz vele, rajta múlik. De pl ahogy a szomszédod háza előtt sem sétálgat a lányát/feleségét/édesanyját sértegető táblákkal, úgy a másik vallását se gyalázd, mert esetleg meglepődsz a következményeken. Pl az iszlám esetében egy rögtönzött lincselésen.

János Kádár 2014.05.13. 15:00:34

@Vértes László: "erkölcsfilozófia" az nem olyan kantos dolog? rokkantos. vagy még inkább: fából vaskarika.

inkvisitor 2014.05.13. 15:04:53

János Kádár=Troll.
Nem érdemes vele érvelni, mert csak vitázni akar és mindent befeketíteni. Ha kifogy az érvekből, személyeskedik.
Ja, és a trollokat tilos etetni. :)

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 15:10:26

@majdazténtudom: "pl a liberális esetén az, hogy nem akarod megmondani, mit csináljon, mit csinálhat a másik, amennyiben az közvetlenül vagy közvetetten nem árt neked"

Ha erre az elvre lehetne fenntartható társadalmat építeni, akkor nem lenne szükség szigorúbb elvekre és beleszólásra mások életébe. De mivel erre az elvre nem lehet fenntartható társadalmat építeni (tudjuk, mert kipróbálták, és nem jött be), szigorúbb elvekre és nagyobb beleszólásra van szükség mások életébe. Jézus megtanította az emberiséget arra, hogy mi az a minimális beleszólás, ami fenntartható jóléttel, toleranciával és demokráciával jár.

majdazténtudom 2014.05.13. 15:14:10

@Vértes László: a kommentem valódi tartalmára szándékosan nem reagáltál semmit?

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 15:14:42

@János Kádár: "az nem olyan kantos dolog? rokkantos. vagy még inkább: fából vaskarika."

Meg platónos, arisztotelészes, thomashobbesos, hegeles richardrortys és konzekvencialista.

Fából vaskarika alatt azt érted, hogy az erkölcsről nem lehet értelmesen filozofálni? Szerintem lehet, még pszichologizálni és játékelméletezni is, sőt szükséges is, ha nem akarunk birkaként keringeni széles e világban.

János Kádár 2014.05.13. 15:22:35

@inkvisitor: hát ezt eléggé elnézted. ha a névből indulsz ki, akkor felvilágosítanálak, hogy Kádár gyűlölte a személyi kultuszt. személyesen is megtapasztalta az áldásait, mikor dutyiba záratta Rákosi. a televízióban sem volt hajlandó visszanézni magát, a saját születésnapján ha ünnepelték, na azt különösen rühellte. a mai vezérünk szívéhez közelebb áll a személyi kultusz intézménye, csak őt nem áldotta meg a sors olyan intelligenciával, mint pl. Rákosit. egyébként elég primitíven csúsztatsz: hithű ateista=személyi kultusz hívő. brávó! még a hithű kommunisták sem okvetlenül személyi kultusz hívők, sőt...
ha nem tudnád, van olyan vallás is, amely ateista (buddhizmus).
nem fogom fel sértésnek azt, hogy megkereszteltek, csak buta dolognak tartom, hogy szerencsétlen csecsemőket behappolják rögtön amint megszülettek. talán felnőtt fejjel kéne mindenkinek eldönteni, hogy milyen ideológia áll közel a szívéhez vagy agyához.

János Kádár 2014.05.13. 15:28:51

@inkvisitor: te aztán rengeteget érvelsz (most például személyeskedem), alig győzöm kapkodni a fejem érveid súlya elől.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 15:31:10

@majdazténtudom: "a kommentem valódi tartalmára szándékosan nem reagáltál semmit?"

Épp ellenkezőleg, szerettem volna a kommented lényegére reagálni.

Mi az, amire reakciót szeretnél? Hogy jön össze Jézus szeretetelve a melegek szabályszegésének emlegetésével? Jézus elfogadta a mózesi törvényeket, a lényegüket nem a 613 szabály napi alkalmazásában látta, hanem a két főparancsban: 1. szeresd Istent teljes erőddel és elméddel; 2. szeresd embertársadat, mint önmagadat.

Jézus minden parancsnak megjelölte a biztonsági fékjét és ellensúlyát: alapból be kell tartani a tízparancsolatot, de az őszinte bűnbánó életreformerekkel irgalmasnak kell lenni. A melegekre nézve ebből az következik, hogy nem szabad melegnek lenni, mert... Mert nem, és kész. Ha egy meleg őszintén megbánta a bűnét, elégtételt adott, és megfogadta, hogy többé nem vétkezik, akkor meg kell neki bocsátani, egyébként nem. Jézus ezt tanítja. (Mózes törvénye szerint a büntetése halál, tehát Jézussal már jól járt az illető.)

A mai jogvédőknek ennyi persze nem elég, szeretnék az erkölcsi szabályt megszüntetni. Ezt Jézus alapján nem lehet, hiszen ő a házasságtörő asszonyt sem arra biztatja, hogy "menj, törd csak nyugodtan tovább a házasságot, Isten így is szeret téged", hanem azt mondja neki, hogy "menj, és többé ne vétkezzél". Az erkölcsi szabály érvényben marad, a helytelenítés érvényben marad, de nem nyuvasztjuk meg ripsz-ropsz az embertársakat.

Nekem úgy tűnik, ennél enyhébb szabályokkal egy társadalom nem tartható fenn. A melegek bizonyíthatják az ellenkezőjét, ha különvonulnak, és létrehoznak egy vonzóbb, szebb jóléti demokráciát (gyermekimport nélkül). Ezt ők nem szeretnék, mert nem bíznak benne, hogy sikerül, így aztán érvényben marad a keresztény társadalom szabályzata.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 15:39:08

@János Kádár: "Igen, ezt értem alatta."

Szerintem lehet az erkölcsről értelmesen filozofálni, még pszichologizálni és játékelméletezni is, sőt szükséges is, ha nem akarunk birkaként keringeni széles e világban.

Ezt a keresztényeknek írom, bár ők nagyrészt tudják. Aki a kereszténység ellenlábasa, az persze, hogy az ellenkezőjét fogja állítani körömszakadtáig, ez van.

Ha a matek ellenlábasa lennék, én is bizonygathatnám, mint az ókori görögök, hogy felesleges osztásnál a törtszámokat számolgatni, minek az? Valószínűleg nem hatnám meg ezzel a matematikusokat. Azt gondolom, hogy az erkölcsfilozófia feleslegességének ötletével te sem fogod meghatni a keresztényeket.

János Kádár 2014.05.13. 15:41:14

@inkvisitor: az a troll aki nem azt bégeti amit a nyáj? vagy mi a búbánatos hóbelevanc az??
én eddig azt hittem, hogy ő:
www.youtube.com/watch?v=sTSA_sWGM44

inkvisitor 2014.05.13. 15:42:00

@János Kádár: Csak annyit mondok, ha te ateista vagy, legyen, de miért bántod azt, aki nem az?

gabuscica 2014.05.13. 15:42:21

@János Kádár: aha, de ugye azzal egyetértünk, hogy Kádár egy undorító, mocskos, hazaáruló bolsi féreg volt?

gabuscica 2014.05.13. 15:47:09

@János Kádár: a filozófia valóban nagyot tud köpni a levesbe, sok mindent elbarmoltak már a nevében. Valójában nektek sem sikerült volna összedobni azt a potom százmillió kadávert Marx, Lényin, Sztalin, Lukács és Rudas László filozófiája nélkül.

gabuscica 2014.05.13. 15:51:03

@inkvisitor: inkvi, hagyd ezt már... Ezt a trollfilozófiát éppen ők, libbantak találták ki, hogy ennek jegyében, erre hivatkozva nyomhassák el a mások véleményét.

János Kádár 2014.05.13. 15:51:29

@Vértes László: ez nagyon gyatra analógia, mármint, hogy az erkölcsfilozófiát a matematikához mérni. nagy a baj amikor a tudományt és a vallást ötvözni próbálják. részemről: csak a preszokratikusokat tekintem filozófusoknak, no meg a későbbi csekély számú materialistákat és persze Nietzsche-t (bár nem tartom tudósnak de zseninek igen).

gabuscica 2014.05.13. 15:53:59

@János Kádár: mit olvastál Nietzschétől (így írjuk)?

János Kádár 2014.05.13. 15:56:19

@gabuscica: nem, nem értünk egyet. szerintem te vagy az undorító féreg, amiért így minősíted a XX. sz. egyik legnagyobb magyar államférfiát. bolseviknak bolsevik volt az igaz, a többi rágalom.

gabuscica 2014.05.13. 15:56:50

@inkvisitor: így, így, pontosan.
De lássunk tisztán. A feketemisét a Harvardon nem sátánisták celebrálják, hanem liberálisok. Hasonló zsáner, de betegebb.

gabuscica 2014.05.13. 15:58:48

@János Kádár: nem "államférfiát", e szegény, legalább ennyit érts meg. "Államférfiját." Helyesen mondod: bolsevik tömeggyilkos volt, hazaáruló helytartó. Nem véletlen, hogy Hofi istenítette.

gabuscica 2014.05.13. 16:01:03

@gabuscica: mármint TE, szegény, fiumei budoárbűzben fogant fattyú Czermanik.

János Kádár 2014.05.13. 16:02:33

@gabuscica: tudom hogy írják okostóni, én is úgy írtam. A Zarathustrát, Ecce homo-t, az Antikrisztust, Emberi, túlságosan emberi, kb. ezeket, a többi művébe csak bele-bele olvasgattam.

gabuscica 2014.05.13. 16:03:38

@János Kádár: egyébként nem apraliné, hanem a drazsé származik a trágya szóból, úgyhogy ezzel is beégtél, Czermanik.

gabuscica 2014.05.13. 16:06:48

@János Kádár: nem úgy írtad, hogy Nietzschét, hanem úgy, hogy Nietzsche-t, vagyis rosszul. Továbbá Ecce Homót. Magyarul hagyományosan Emberi, nagyon is emberi a Menschliches, allzu menschliches. Úgyhogy guglizd még egy kicsit.
Szívesen kikérdeznélek ezekből, nem ugrasz be egy szóbelire? Jól beosztanálak.

majdazténtudom 2014.05.13. 16:08:18

@Vértes László:

"Hogy jön össze Jézus szeretetelve a melegek szabályszegésének emlegetésével?"
Úgy, hogy jézus állítólagos tanítása szerint nem a te dolgod megítélni más emberek cselekedeteit, te csak szeresd felebarátodat, majd isten ítélkezik. Ehhez képest mást sem csinálnak a vallásos emberek, mint ítélkeznek mások felett.

"Jézus elfogadta a mózesi törvényeket, a lényegüket nem a 613 szabály napi alkalmazásában látta, hanem a két főparancsban: 1. szeresd Istent teljes erőddel és elméddel; 2. szeresd embertársadat, mint önmagadat."
Az mindegy, miben látta a lényegét, hiszen egyrészt azt mondta, hogy ő nem írja felül azokat a szabályokat, amik ott lefektetésre kerültek, másrészt az ószövetség is elvileg isten közvetlen szava. Közben meggondolta magát? Vagy hibázott?

A következő -melegekről szóló- bekezdéseddel leírod, hogy mit és miért gondol szerinted úgy egy keresztény a melegekről. De tudomásul kéne venni, hogy nagyon sok ember nem keresztény, és még aki annak mondja magát, azok közül is a legnagyobb százalék (elnézést, de) telibeszarja a jézus által mondottakat, különben nem lenne a börtönök lakóinak túlnyomó többsége is vallásos (amerikai stat, nem ismerek magyart).

"Ha egy meleg őszintén megbánta a bűnét, elégtételt adott, és megfogadta, hogy többé nem vétkezik, akkor meg kell neki bocsátani, egyébként nem. Jézus ezt tanítja."
Tanulmányaim szerint a kereszténységben nem a te dolgod megbocsájtani vagy nem, hanem istené.

"Mózes törvénye szerint a büntetése halál, tehát Jézussal már jól járt az illető."
Nem mózes törvénye az, hanem Mózes által közvetítve isten törvénye. Hol mondta azt jézus, hogy az már nem érvényes? És ha ez van, előtte miért volt az, és utána miért nem? Már kérdeztem az előbb: isten még nem volt morális régen, csak jézus után lett az?

"A mai jogvédőknek ennyi persze nem elég, szeretnék az erkölcsi szabályt megszüntetni."
Nincs ilyen erkölcsi szabály, ez a keresztények erkölcsi szabálya, és marhára semmi közötök hozzá, hogy aki nem osztja a vallásotokat, az milyen erkölcsi szabályok szerint él. Engem meg az zavar, hogy az emberek a fülüket arra használják, hogy igénytelen mulatós szart hallgassanak, de ettől még eszem ágában nem lenne törvénnyel megmondani nekik, hogy mit csináljanak.

"Nekem úgy tűnik, ennél enyhébb szabályokkal egy társadalom nem tartható fenn."
Nekem meg úgy tűnik, hogy de. Mindkettő egy vélemény, csak éppen az egyik alapján te korlátozni akarod másik emberek szabadságát, a másik alapján meg én nem.

"A melegek bizonyíthatják az ellenkezőjét, ha különvonulnak, és létrehoznak egy vonzóbb, szebb jóléti demokráciát (gyermekimport nélkül). Ezt ők nem szeretnék, mert nem bíznak benne, hogy sikerül, így aztán érvényben marad a keresztény társadalom szabályzata."
Ezzel nem tudok mit kezdeni. Tehát szerinted mindenki takarodjon, ha másképp akar élni? Miért nem a keresztények takarodnak külön ezzel az erővel, hiszen anno nem a szépsége miatt terjedt el ez a vallás a világban, hanem mert tűzzel vassal terjesztették. (Még mielőtt félreértenél: szerintem nekik sem kéne.)

De az egésznek a lényege számomra összefoglalható: egy minden bizonyítékot nélkülöző, ellentmondásokkal teletűzdelt mesekönyv alapján akarjátok meghatározni, hogy éljenek azok az emberek, akik nem is hisznek ebben az egészben. Ha semennyire nem érzed át ennek az abszurditását, akkor akármennyire is próblunk higgadtan érvelni, ez egyelőre nem vezet sehova.

János Kádár 2014.05.13. 16:08:22

@gabuscica: te lehet, hogy így írod bivalybasznádi kis óladban, ám én nem teszek ilyet. ha meg Hofival is bajod van, végképp nincs miről diskurálnunk agymosottkám.

János Kádár 2014.05.13. 16:10:39

@gabuscica: ki írt ilyet te nagyon hülye? írni nem tudsz, de úgy tűnik olvasni sem.

gabuscica 2014.05.13. 16:10:40

A három nagy monoteista világvallás közül messze a kereszténység a legtoleránsabb a homoszexuálisokkal.

gabuscica 2014.05.13. 16:12:25

@János Kádár: szerinted "ollóa" vagy "ollója", Czermanik?
Hofit kötelező imádni? Rosszabb vagy Torquemadánál, úgyhogy nem is annyira rossz a nickneved...

gabuscica 2014.05.13. 16:13:35

@János Kádár: nyughass, Czermanik!

János Kádár 2014.05.13. 10:20:57
@gabuscica: attól még, hogy pralinénak hivják a szart, nem lesz az más egyéb, mint szar.

János Kádár 2014.05.13. 16:15:34

@gabuscica: mit okoskodsz kreténke? tudsz egy picit is olvasni? szemed világa ép? akkor tanulj az okosabbtól:
www.libri.hu/konyv/ecce-homo.html

gabuscica 2014.05.13. 16:16:31

@majdazténtudom: te most vicces vagy, hogy a Megváltó nevét kis j-vel írod?

gabuscica 2014.05.13. 16:17:50

@János Kádár: ne égesd magad. Nem "Ecce homo-t", hanem "Ecce homót".

gabuscica 2014.05.13. 16:19:12

@János Kádár: marhán alkalmaztad. Mint akinek dunsztja sincs róla.

János Kádár 2014.05.13. 16:22:41

te égeted magad szarházi. ha vak vagy érthető, hogy nem látod a betűket, de a könyvespolcomon is és a küldött linkben is: ECCE HOMO. de megnézheted a wikipédiát is. jó lenne amúgy ha lekopnál rólam, mert megkereslek és visszatuszkollak az anyád retkes picsájába!

majdazténtudom 2014.05.13. 16:24:41

@gabuscica: te beteg vagy. Nem szándékosan írtam kis betűvel, de nem azért mert "a megváltó", hanem mert azt is nagy betűvel írom, hogy Zsákos Frodó.

gabuscica 2014.05.13. 16:26:24

@János Kádár: pajtás, kapj a fejedhez. Nem "Ecce homo-t", hanem "Ecce homót". Értsd meg végre, bár tudom, hogy ez nagy falat egy grízen nevelkedett Czermaniknak.

gabuscica 2014.05.13. 16:27:59

@majdazténtudom: huzamosan és tendenciózusan kisbetűvel bírtad írni. Gondoltam, ez nálatok a vicc.

János Kádár 2014.05.13. 16:32:03

@gabuscica: ha kötőjellel írom ecce homo-t. apropó: anyukád már remélem libazsírozza az ánuszát, mész vissza bele.

gabuscica 2014.05.13. 16:33:48

@János Kádár: csakhogy nem kötőjellel kell írni, Czermanik. Képzelem, mennyit értettél Nietzschéből (és NEM Nietzsche-ből), ha ennyit nem bírtok felfogni.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 16:40:18

@majdazténtudom: "egy minden bizonyítékot nélkülöző, ellentmondásokkal teletűzdelt mesekönyv alapján akarjátok meghatározni, hogy éljenek azok az emberek, akik nem is hisznek ebben az egészben. Ha semennyire nem érzed át ennek az abszurditását"

Ne érts félre, én támogatom, hogy te azt gondold és írd, amit valóban gondolsz, akár hogy a társadalom 49%-a úgy gondolkodjon, ahogy te. Ez a demokrácia sokszínűségének a része.

Azt gondolom, oka van annak, hogy a szocializmusban 5% keresztényt sem viseltek el zaklatás nélkül: a szocializmust 10% keresztény összeroskasztotta volna. Liberális társadalom ugyan nincs, de a liberálisok remek ízelítőt adnak abból, hogy milyen lenne, ha lenne: 10% kereszténnyel már nem tudna mit kezdeni, azonnal el akarja hallgattatni a nem hozzá hasonlóan gondolkodókat. Ehhez képest a kereszténység 49% másként gondolkodóval is vidáman, békésen elvan, ezért a legjobb és legversenyképesebb értékrend a világon.

János Kádár 2014.05.13. 16:41:23

az, hogy mennyit értettem meg Nietzsche-ből... amikor majd szétreped az ellőd alulról, miközben tuszkollak vissza, majd megtudod.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.13. 16:48:22

@János Kádár: "Nietzsche-t (bár nem tartom tudósnak de zseninek igen)."

Az a helyzet, hogy Nietzschéről nem csak kitalálták, hogy előkészítette a fasizmust, hanem tényleg így volt. Minden 20. századi totalitárius rendszer meríthetett az embertelen és irracionális (nyugodtan mondhatjuk: pszichopata) rendszeréből.

Nietzsche bolondok házában halt meg, de nem öregen bolondult meg, csak akkor vált feltűnővé az elmeállapota. hu.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Az alábbi graffiti jól összefoglalja a helyzetet:
God is dead - Nietzsche, 1883
Nitzsche is dead - God, 1900

majdazténtudom 2014.05.13. 16:58:22

@Vértes László: Ez egyszerűen nem igaz. A kereszténység minden apróságban le akarja nyomni a nem keresztények torkán a saját érékrendjét. Azt akarja, hogy mindenki úgy viselkedjen, ahogy ő elvárja.
..ez szerinted a tolerancia? Hogy elfogadlak, ha mindent úgy csinálsz, ahogy szerintem jó? Ennyire még a komcsik is toleránsak voltak a keresztényekkel.

Dehogy roskasztotta volna össze. Bőven elvolt nagyon sokkal több mint 10% keresztény magyarországon is sok-10 évig. A püspökök jórésze is csak komcsi csókos volt és ezt lazán beillesztette a keresztény értékrendjébe.

"Liberális társadalom ugyan nincs, de a liberálisok remek ízelítőt adnak abból, hogy milyen lenne, ha lenne: 10% kereszténnyel már nem tudna mit kezdeni, azonnal el akarja hallgattatni a nem hozzá hasonlóan gondolkodókat."
Na ez meg nettó hazugság.
Egyrészt egy normálisan működő demokráciában nincs szükség külön liberálisokra, mert még a legkonzervatívabb politikusban is jelen van az eszme. Ez csak az ilyen patkánylyukakban nem működik.
Másrészt hogy mondhatsz ilyen hülyeséget, hogy el akar hallgattatni valakit a liberális társadalom? A liberális eszméknek alapja a vallásszabadság. Nem elhallgattatni akar, hanem azt elérni, hogy a vallás a helyén maradjon, hogy ne az alapján akard megmondani egy más vallású embernek, hogy hogy éljen. Ez titeket most zavar, de ha pl egy arab országban lennél keresztény, mindjárt másképp látnád a helyzetet.

bee.normal 2014.05.13. 17:48:38

Azt hiszem egy amerikai püspök mondott valami olyasmit, hogy:
"A világon talán száz ember gyűlöli az egyházat, de sokezer gyűlöli amit annak hisz."
Nos, a kommenteket (nem végig) olvasva ez tökéletesen látszik.

bee.normal 2014.05.13. 17:58:52

Mos olvasom, hogy mégsem tartották meg a szeánszt? Lehet én vagyok csak lemaradva...

bee.normal 2014.05.13. 18:27:09

@majdazténtudom:
"A kereszténység minden apróságban le akarja nyomni a nem keresztények torkán a saját érékrendjét. Azt akarja, hogy mindenki úgy viselkedjen, ahogy ő elvárja. " - na, pont erről, ilyesmiről beszéltem. Ez marhaság. Mi, keresztények senkit nem akarunk az égvilágon semmire sem rászorítani vagy tiltani.
Hitünk szerint ennek értelme sem volna.
Éppen elég, ha minket keresztényeket nem kényszerítenek hitünkkel, értékeinkkel ellentétes dolgokra. Erre kitűnő példa, hogy valaki keresztet viselhessen, hogy a keresztény orvos megtagadhassa az abortusz végrehajtását, stb.
Az abortuszt nem azért ellenezzük mert tagadjuk a nők "önrendelkezési jogát" (vagy mit), hanem mert hitünk, meggyőződésünk szerint az élet önmagában érték.
Ezt a "más", érték alapú és központú gondolkodástmódot képtelenek sokan elviselni, megértésről már nem is beszélek.
Ezért születhet arról bírósági ítélet (!) hogy egy fotós vállalkozónak el KELL vállania pl meleg párok "esküvői" fotózását, ha akarja ha nem.

János Kádár 2014.05.13. 22:12:08

@bee.normal: iszonyatosan hülyék vagytok és szarul is áll nektek... keresztyények

Mekk Gábor 2014.05.14. 00:12:45

@Vértes László: nem bolondok házában, hanem a nővére otthonában.

Mekk Gábor 2014.05.14. 00:14:24

@János Kádár: ti, kádáristák ellenben piszok jól álltok, bár néha elvesztitek a fejeteket.
(Ez jön le a bolsi mocskolódásaidból is.)

bee.normal 2014.05.14. 06:15:15

@János Kádár: Pontosan ez a szint amire számítottam. Más dolog a kritikus látás- vagy gondolkodásmód (ennek mindig van és kell legyen helye) és más a személyeskedő, sértegető, alkalmasint obszcén fröcsögés. Nem mindenki érti a különbséget a kettő között, mert csak az utóbbit ismeri. Kedves János, szerintem itt nyugodtan be is fejegyzhetjük. Pár hozzászólását olvasva a hozzászólókon kívül a tartalommal nem is foglalkozik.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.14. 06:37:45

@Mekk Gábor: Köszönöm a pontosítást, Nietzsche ezek szerint nem került intézetbe, csak simán megbolondult. Igazi példakép "haladóknak". :)

Idézem a Wikit: "1889. január elején Torinóban bekövetkezett Nietzsche szellemi összeomlása. Tébolyult leveleket és táviratokat címzett barátaihoz és idegenekhez egyaránt, amelyeket hol „Dionüszoszként", hol a „Megfeszítettként" írt alá. Teljes szellemi összeomlása után édesanyja, majd anyja halála után húga gondozta 1900-ig, amikor Nietzschével – csaknem tizenkét év szellemi elborultság és fokozatos bénulás után – Weimarban végleg végez a szifilisz késői stádiumaként fellépő paralysis progressiva."

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.14. 06:40:03

@majdazténtudom: "de ha pl egy arab országban lennél keresztény, mindjárt másképp látnád a helyzetet"

Épp ezt szorgalmazzák a liberálisok: legyen akkora a bevándorlás, hogy Európában a muszlimok diktálják a tempót.

Ha egy arab országban lennél liberális, akkor sírva könyörögnéd magad vissza a toleráns keresztény világba.

Mekk Gábor 2014.05.14. 07:53:07

@Vértes László: mindamellett bolondokházában IS volt, őrülete legelején.

Mekk Gábor 2014.05.14. 07:54:12

@Vértes László: :) :)

Talán ezért eleve nem is születnek oda liberálisok.

Vértes László · http://kozlogika.blogspot.hu/ 2014.05.14. 08:22:57

@Mekk Gábor: Köszi, így már összeáll Nietzsche életrajza, legalábbis a szomorú véget tekintve.

"Talán ezért eleve nem is születnek oda liberálisok."
Az arab világba is ugyanolyan személyiségeloszlással születnek az emberek, de mivel az iszlámtól idegen a kritikai gondolkodás, már gyermekkorban elsorvadnak azok az agyi/gondolati pályák, amelyek lehetővé tennék a nálunk liberálisnak nevezett gondolkodást.

Gondoljunk bele: miért hívnak minden muszlim miniszterelnököt "Valaki Al Valaminek"? Azért, mert ez nem a valódi neve, hanem egy királynév, mint "a Bátor Fülöp" vagy "az Igazságos Mátyás". Az iszlám kultúra kalifátusban gondolkodik, nem köztársaságban, és átverésnek, nyugati huncutságnak tartja a demokráciát. Ezért nincs is demokrácia azon a tájon, a muszlimok ellenében kár rajta erőlködni, kívülről nem alakítható ki demokrácia.

Az ójudaizmusban azért nincs demokrácia, mert az egyenlőség csak a törzseken belül érvényes, már törzsek között sem, nem hogy törzsön kívüliekkel! Ez számukra elképzelhetetlen, maga a probléma is felvethetetlen, mert nem értik, mi lenne benne a probléma.

A hinduizmusban azért nincs demokrácia, mert ki-ki a kasztján belüliekkel él, a maga kutricájában. Ez összeférhetetlen a demokrácia alapötletével, miszerint egyenlők vagyunk, tehát mindenki mindenkinek embertársa.

Ezen a ponton eszünkbe juthat, ki is mondta, hogy mindenki mindenkinek embertársa, akit úgy kell szeretni, mint magunkat? Hát a judaizmust megújító Messiás. Ezért lettünk a követőiként demokraták és toleránsak, ezért élhetünk fejlett nyugati jólétben - legalábbis a világ nem keresztény részeivel összevetve. Annál nagyobb jólétben és demokráciában lesz részünk, minél egyértelműbben megvalósítjuk a Messiás tanítását.

elet 2014.05.14. 12:54:34

@_most_: Gyűlölködő? Én úgy látom nem a vallásosak keltik épp a gyűlöletet, mert nem ők égetnek ateistákat máglyán, hanem épp fordítva...

FUCK LOGIC.

János Kádár 2014.05.14. 14:31:54

@bee.normal: mert ti aztán foglalkoztok, birkák...

János Kádár 2014.05.14. 15:19:46

@Mekk Gábor: nem illő viccelődni egy sírgyalázással erkölcstanítóbácsi! ha a búbánatos jézuskád nem létező faszát feldugnám a kurva édesanyád aszott picsájába, szerintem az néked is rosszul esne elméleti síkon.

gabuscica 2014.05.14. 17:12:21

@elet: az ateisták, ahogy itt elnézlek benneteket, leginkább magukat égetik...

gabuscica 2014.05.14. 17:17:16

@János Kádár: Jánoskám, megint mintha elvesztenéd a fejed... A jelek szerint te annyira súlyos eset vagy, hogy már nem is a gyógyszered gurult el, hanem a fejed...
Kellett neked az általatok meggyilkolt elvtársatok emlékét sakkmattlacizással gyaláznod 49-ben... Még akkor is, ha olyasmivel hencegtél el ősi szokás szerint, amit nem követtél el. A halottgyalázás attól még halottgyalázás marad, Czermanik :D

gabuscica 2014.05.14. 17:23:31

@János Kádár: ezzel véled bizonyítani releváns Nietzsche-percepciódat, édes egy komám? Félek, azok a jankópéterek mára már zömmel kipusztultak, akik egy ilyen "érv" hallatára téged hoznának ki pernyertesnek...
Nehogy feladd! Küzdj bátran, amíg rád nem dobják azt a hosszú ujjú lajbit... Visznek Nietzsche mellé...

János Kádár 2014.05.14. 17:52:01

@gabuscica: kedves gabuscica! bazd meg az anyád latinul!

elet 2014.05.14. 18:57:42

@gabuscica: Nem vagyok ateista. Te viszont szőke, és nagyon félreértettél valamit.

Mekk Gábor 2014.05.14. 22:06:05

@elet: igen, abszolúte félreértettelek.

Mekk Gábor 2014.05.14. 22:06:49

@János Kádár: a Jenseits vom Gut und Böséből idézel éppen?

Mekk Gábor 2014.05.14. 22:08:36

@gabuscica: te meg beszélj érthetően, úgy, ahogy ezek veled. :) Szőkecica.

gabuscica 2014.05.15. 10:22:35

@Mekk Gábor: ebbe most minek kellett beletrollkodni? :$

gabuscica 2014.05.15. 10:23:57

@Mekk Gábor: én érthető vagyok, néhányan nem értenek, ez van.

János Kádár 2014.05.15. 10:51:34

@bee.normal: Köszönet érte! De én csak szépirodalmat és filozófiai műveket olvasok.

gabuscica 2014.05.15. 11:54:31

@János Kádár: tényleg, Kádár tudott olvasni? Nem erre tartotta Aczélt? Aztán mikor rájött, hogy elég neki az a három-négy betű is, ami ráragadt, akkor Aczélt is kirúgta.

gabuscica 2014.05.15. 11:56:28

@János Kádár: ott csörögnek a gyógyszerek az elgurult fejedben.

János Kádár 2014.05.15. 12:03:29

@gabuscica: szánalmas kis senki vagy, aki halott óriásokba rugdos. eljön még az idő amikor a tefélédet újra eltapossák a jövő óriásai, vagy mehetsz a börtönbe zsoltárokat énekelni.

János Kádár 2014.05.15. 12:05:25

@gabuscica: a te fejedben viszont semmi sem csöröghet, mert teljesen üres.

János Kádár 2014.05.15. 12:39:03

@gabuscica: az, hogy túlélted a szülőanyád abortuszát és kripliként a világra ellődtél, még nem jogosít fel arra, hogy olyan emberekkel szemtelenkedj, akik kozmikus méretekkel nagyobb intellektussal rendelkeznek mint te. térj be egy templomba és gyónd meg ezen vétkeidet, bár segíteni nem fog rajtad, de lehet, hogy te majd elhiszed és este békésen szundikálhatsz primitív óladban!

gabuscica 2014.05.15. 13:15:59

@János Kádár: így, decapitálva, különösen nem óriás a névadód - közelít allagorikus, erkölcsi törpeségéhez.

gabuscica 2014.05.15. 13:18:13

@János Kádár: "térj" mondatkezdő szóként nagy T. Olvass többet, hátha rádragad valami.

János Kádár 2014.05.15. 14:17:56

@gabuscica: ne oktatgass szarevőkém, direkt írtam kis kisbetűvel! nem fogom rád pazarolni az energiámat, hogy plusz egy gombot megnyomjak.sipirc az óladba és kussba légy ám!

János Kádár 2014.05.15. 14:24:55

@gabuscica: mivel jószívű vagyok, megengedem, hogy bocsánatot kérj primkó szellemeskedéseidért és akkor nem kereslek fel és nem duglak vissza az idióta anyád gombás méhébe.

bigmax 2014.05.15. 19:04:31

Az emberiség minden jót Lucifernek köszönhet így érthető ,hogy vannak emberek akik megköszönik neki.

bigmax 2014.05.15. 19:18:05

Ezt olvassátok el és gondolkodjatok ,hogy mekkora idióták is vagytok!:
tudnodkell.info/megdobbento-jezust-nem-feszitettek-keresztre/

Mekk Gábor 2014.05.15. 20:26:51

@János Kádár: ahogy elnézem, te lerágott fejű sáskamatyi, az ateizmus nem hatott jól a paraszimpatikus ganglionjaidra.

Mekk Gábor 2014.05.15. 20:30:00

@János Kádár: aha, tehát ti, ateisták, úgy tartjátok, ál-Barnabásnak van igaza, amikor azt állítja, Jézust nem feszítették keresztre, hanem test szerint emelkedett a Mennybe.

Mekk Gábor 2014.05.15. 20:36:14

Több, mint két éve itt tették tisztába a hiszékeny ateista állatok képzelgéseit:

mno.hu/szinesvilag/barnabas-evangeliuma-mi-az-igazsag-1058903

János Kádár 2014.05.16. 10:29:35

@Mekk Gábor: oszlopos tévedés!!! én, ateista, úgy tartom, hogy jézust kivégezték(mert az őrültekkel akkoriban így jártak el - kemény idők), aztán a teste elrohadt, ahogy illik, (elég hamar elrohadhatott, arrafelé kánikula szokott lenni)s mivel olyan, hogy "lélek" nem létezik, maradt a nagy büdös SEMMI.

János Kádár 2014.05.16. 10:32:21

@Mekk Gábor: ja, majd elfelejtettem: a csontjait meg megették a kutyák.

Mekk Gábor 2014.05.16. 18:55:30

@János Kádár: már csak egyetlen nyitott kérdés maradt. Téged ki fizet azért, hogy megjátszd azt a figurát, amilyennek a mocsok antiszemiták a zsidókat igyekeznek beállítani?

János Kádár 2014.05.17. 16:31:42

@Mekk Gábor: megfizet isten, azaz senki. tudod komám, ez a hobbim.

Mekk Gábor 2014.05.18. 00:31:45

@János Kádár: az, hogy idétlen bűnözőnek mutatkozzál? Nem vall jóízlésre...

János Kádár 2014.05.18. 10:28:52

@Mekk Gábor: "a jóízlés drágám az nevetséges..."

Mekk Gábor 2014.05.18. 13:37:11

@János Kádár: te vagy nevetséges, különösen az a heideggeri nagy büdös Semmi a vállad felett.
Megkérhetlek, hogy ne használd a "jóízlés" szót az elkövetkezőkben, te ateista?

János Kádár 2014.05.18. 14:09:45

nem, nem kérhetsz meg semmire. hallgass inkább egy kis Modern Talkingot, hátha megjön az eszed tőle, te túlburjánzott zigóta! íme:
www.youtube.com/watch?v=OoxGij9mAI4

Epokit Drive 2014.05.18. 16:17:58

"egyébként ők nem egy konkrét sátánista szektához tartoznak, hanem az individualizmust hirdetik, de tagjaiknak nem írnak elő dogmákat, nem bántanak senkit"
Tehát a dogmáik ezek:
1. Ne tartozz konkrét szektához.
2. Hirdesd az individualizmust.
3. Ne írj elő dogmákat, és ne bánts senkit.

Ha egy közösség csak ennyit képes felvállalni, vagyis kifejezett elvei efféle önellentmondást hordoznak, máris tudhatjuk, hogy komolytalanok, még ha épp "sátánista feketemisét" is akarnak bemutatni. A Lolka és Bolka izgalmasabb, komolyan.

János Kádár 2014.05.18. 16:50:20

@Epokit Drive: ezek mért lennének dogmák? az individualizmus eleve kizárja a dogmatizmust.

János Kádár 2014.05.18. 17:06:36

@Epokit Drive: "Az individualisták az egyéni célok és vágyak elérését állítják a középpontba, elvetve a külső befolyást, jöjjön az akár társadalomtól, államtól vagy más egyéntől, csoportosulástól vagy intézménytől" (wikipédia)
bármennyire fáj némelyeknek, de vannak még szabadságra és függetlenségre vágyó emberek, akik nem azt a szénát-szalmát eszik, amit eléjük raknak.

Epokit Drive 2014.05.19. 08:18:21

@János Kádár: Az individualizmus dogmája tehát ez: ne légy dogmatikus. Biztosan érted az önellentmondás lényegét.
De segítek másképp. Aki azt mondja: "minden igazság csak relatív, abszolút igazság nincs", az ezt a kijelentését abszolút igazságként állítja, amely így a kifejezett kijelentés révén (performatíve) megsemmisíti önmagát.
A sor végtelen, különösen a mai, erősen relativista gondolkodású világban.

Epokit Drive 2014.05.19. 08:25:54

@János Kádár: Ez nem nekem fáj (ha magamra veszem a szavaidat), hanem nekik. Egy régi, valós sztori Londonból: egy park közepén hippik üldögéltek békésen, és egy volt tanárom, maga is még fiatalként, odament hozzájuk, hogy megkérdezze, voltaképpen mit csinálnak ott. A válaszuk ez volt: ők kivonultak a társasalomból. A visszakérdezés, amely majdnem verekedéshez vezetett: úgy, hogy közben Coca Colát isztok?

Szóval, az individualizmus lényegében délibáb, ha fogalmilag és tiszta megvalósultságában (ami nincs, tehát utópia) nézzük. Kizárja a társas kapcsolatokat, így a házasságot, együttélést, de még az alkalmi szexet is, a munkát, a tudományos közösséget, mi több, még magának az elvnek a kollektív megvitatását is. Elveti az ember történelmi beágyazottságát, a családi "örökségeket", és ha szigorú akarna lenni magához (de nem akar, persze): a nyelvet is el kellene vetnie.
Mondom, hogy inkább a Mesék Mátyás királyról... :)

János Kádár 2014.05.19. 14:33:19

@Epokit Drive: nyilvánvaló, hogy a "vegytiszta" individualizmus utópia, miként a "vegytiszta" anarchizmus is. egy analógia: van aki a sört szereti, van aki az erősebb bort, van aki a 60%-os házipálinkára esküszik. de 100%-os gyógyszertári alkoholt hígítatlanul senki sem iszik (hacsak nem akar öngyilkos lenni). aki az individualizmussal vagy az anarchizmussal szimpatizál, próbál úgy élni és olyan dolgokat cselekszik, hogy az élete többé-kevésbé ezen ideológiák mezsgyéjén haladjon. tökéletesen szabad soha nem lesz (bár az is megoldható, ha valaki elmegy az erdőbe remetének és a hatóság békén hagyja), de pár lépéssel közelebb került céljához. ha önmagát szabadnak érzi és ez boldogságot okoz neki, máris nyert ügye van. ehhez képest az, hogy a kívülállók szemében a tökéletes individualizmushoz vagy anarchizmushoz képest csak egy megalkuvó, gyáva kis különc, teljesen huszadrangú dolog.

Epokit Drive 2014.05.20. 17:20:34

@János Kádár: "ha önmagát szabadnak érzi és ez boldogságot okoz neki, máris nyert ügye van"
Nagyszerű. :) Ehhez sem individualistának, sem anarchistának nem kellett lenni soha. Még valami? :)

János Kádár 2014.05.21. 11:10:00

@Epokit Drive: "Ehhez sem individualistának, sem anarchistának nem kellett lenni soha."
én ebben nem lennék olyan biztos...

gabuscica 2014.05.22. 09:25:49

@János Kádár: Jánosom Kádárom, téged aztán csúnyán lemostak a vitrázsrúdról. Megkaptad éltó büntetésedet, amiért Münnich Fletó stílusában belekotyogtál a nagyok dolgába.

gabuscica 2014.05.22. 09:28:00

@János Kádár: az individualizmus nem egyéb merev, röhejes dogmák kiábrándító gyűjteményénél.

nál 2014.05.22. 13:27:25

@gabuscica:
Akárcsak az intézményesített vallás. Nem?

gabuscica 2014.05.22. 15:29:05

@nál: hogy az intézményesített vallás Münnich Fletó stílusában belekotyogott a nagyok dolgába? Merész feltételezés, majd megtudakolom a rebbelébentől.

nál 2014.05.22. 15:36:17

@gabuscica:
Nem kell ilyen messzire menni. Vizsgáljuk meg mi magunk! Mivel nem tudjuk a világ összes vallásának összes intézményesített formáját leellenőrizni, javaslom, kezdjük mondjuk a Római Katolikus egyházzal.
Merev? Igen.
Röhejes? Igen.
Dogmatikus? Igen.
Kiábrándító? Igen.

Nos, ezen nem is kell tovább gondolkodnunk. Melyik legyen a következő egyház?

János Kádár 2014.05.22. 16:42:27

@gabuscica: ki mosott le kit, te agyhalott? húzzál már vissza a rákos anyádba és ott duruzsoljál a limfocitáknak nyekergő hangon, seggfej!

János Kádár 2014.05.22. 16:47:48

@gabuscica: de te még kiábrándító sem tudsz lenni. a mákszemnyi agyad képtelen felfogni bármit, amit nem a pedofil papbácsi vert abba a buta fejedbe.

gabuscica 2014.05.22. 17:31:30

@nál: de szép neved van... Te, arra gondoltam hirtelen, hogy jellegzetesen liberális, hazug gyűlölködésedet azért éppen a legszelídebb egyházzal kezdted, mert sunyi, gyáva senkiházi vagy.

gabuscica 2014.05.22. 17:32:24

@János Kádár: legalább illesz a fejetlen névadódhoz...

gabuscica 2014.05.22. 17:33:45

@János Kádár: a verés a ti szocialista meggyőzési eszközötök volt, amíg le nem eregettünk benneteket a történelem vízöblítősén.

nál 2014.05.22. 17:41:55

@gabuscica:
Nem, hanem azért mert Magyarországon az a legnépszerűbb egyház. Pusztán már emiatt logikus azzal kezdeni, nem így van?

János Kádár 2014.05.22. 23:34:52

@gabuscica: A VERÉS NEM "SZOCIALISTA MEGGYŐZÉSI ESZKÖZ"
AKIKNEK A FASZÁT SZOPOD, SOKKAL RAFINÁLTABB ESZKÖZÖKKEL KÍNOZTÁK A SZERENCSÉTLENEKET, TE SZERENCSÉTLEN...

gabuscica 2014.05.23. 12:34:39

@nál: ez tenné logikussá a primitív szintű mocskolódásodat? Görcs Árpádba hányszor martál bele logikusan, csak azért, mert a liberális képzeletvilágban ő a legnépszerűbb elnök Magyarországon?

gabuscica 2014.05.23. 12:36:44

@János Kádár: téged nagyon raffinált eszközökkel kínozhattak ennyire idétlenné... A fejed látja kárát.

nál 2014.05.23. 13:04:45

@gabuscica:
Cicus, egyrészt te kezdted a mocskolódást, én pedig arra reagáltam. Visszanézheted, ha a memóriád már nem működik. (Biztos szétszívtad az agyad, mi?)
Másrészt - bár ez egyáltalán nem tartozik ide -, én leszek az utolsó, aki védelmébe veszi Gönczöt, szóval keress valami más témát.

Egyébként igen, ha nem egyházakat hanem magyar államfőket vizsgálnánk, akkor logikus lenne vele kezdeni. Örülök, hogy most már átlátod a gondolatmenetemet, és egyet is értesz annak alkalmazásával.

János Kádár 2014.05.23. 16:15:38

@gabuscica: "téged nagyon raffinált eszközökkel kínozhattak ennyire idétlenné... A fejed látja kárát."
te tényleg nagyon buta vagy és ezt hirdeted is az interneten. fasza!

Mekk Gábor 2014.05.24. 00:25:55

@János Kádár: tényleg ráguglizhatnál már a fejedre, te hazaáruló fiumei fattyú.

János Kádár 2014.05.24. 18:05:47

@Mekk Gábor: a hazaárulót köszönöm, a többit dugd fel magadnak te semmirekellő fasszopó!

Mekk Gábor 2014.05.25. 00:39:44

@János Kádár: próbáld ugyanezt pótfejjel. Így csak szörcsögés a nyelőcső csonkjából.

János Kádár 2014.05.25. 09:53:06

@Mekk Gábor: nagyon zsenge, gyúrjál egy kicsit agyra is mekkmester, mert a verbális képességeid egy down-szindrómást feltételeznek. vagy valóban az vagy? ez esetben le is zárhatjuk a diskurzust, értelmi sérülteket nem szeretnék megalázni.

Mekk Gábor 2014.05.26. 00:19:00

@János Kádár: messze vagy attól, pubi, hogy te alázz meg bárkit is. Ma drabális pofást kaptál volna a választóktól, ha már visszaakasztották volna a fejed.

János Kádár 2014.05.26. 14:51:02

@Mekk Gábor: dolgozz még egy kicsit rajta mekkmester, hátha legközelebb összejön!

János Kádár 2014.05.26. 14:52:30

@Mekk Gábor: mármint egy értelmes mondat, kreténkém...

János Kádár 2014.05.27. 08:51:08

@Mekk Gábor: igen, elhiszem. az agyi kapacitásoddal éppen kompatibilis csacsiság.

Mekk Gábor 2014.05.30. 00:25:51

@János Kádár: Jut eszembe: előkerült már az agyad? Vagy az sose' volt?

2014.05.30. 16:53:51

ateista vagyok, nem kedvelem az egyházakat, de a sátánistákat még inkább utálom, az egyik legrosszabbak, mindegyiknek börtönben lenne a helye

János Kádár 2014.06.02. 12:13:13

@Mekk Gábor: Kádár elvtárs emlékén nem gúnyolódunk, te kis szarcsimbók!

János Kádár 2014.06.02. 12:29:04

@Barát Csaba: amit nem ismersz, arról nem kéne véleményt alkotni. a népbutító papok és politikus seggnyalóik inkább börtönbe valók. az igazi sátánisták nem a sátánt imádják, nem hisznek se sátánban sem istenben, nem bántanak sem embert, sem állatot. önmagukban hisznek, az életben, egoisták és individualisták.

2014.06.02. 12:47:11

@János Kádár: ha igaz lenne amit mondasz, akkor alapból nem hívnák magukat sátánistáknak, aki nem hisz sátánban, nem hisz istenben, az realistának vagy ateistának mondja magát, de még véletlenül sem hívja magát sátánistának, hiszen nem létezik olyan lény hogy sátán, ha valakik sátánistáknak nevezik magukat, onnantól kezdve biztos hogy van mögötte egy elmebeteg álláspont

gabuscica 2014.06.06. 10:12:35

@János Kádár: téged itt szépen leápoltak, első titkár elvti. Család? Fej?

János Kádár 2014.06.06. 11:00:45

@gabuscica: na bújj vissza méhfekélyes anyádba te híg fos!

Mekk Gábor 2014.06.07. 14:14:48

@János Kádár: ti, szarházy komcsik biztos nem.

János Kádár 2014.06.08. 13:21:34

@Mekk Gábor: bizony így! és utána életlen bicskával levágja azt a buta fejed...

János Kádár 2014.06.08. 13:23:33

@Mekk Gábor: biztos nagyon eredetinek és viccesnek véled, hogy a szarházit y-nal írtad, seggfejtóni...

annamanna 2014.06.08. 22:57:32

hehe, hát erről egy vicc ugrik be

Még anno az Osztrák-Magyar Monarchiában,
amikor a zsidóknak "célszerű" volt magyar nevet felvenni, Kohn jön haza a Névhivatalból.
- Na mi lett az új nevünk? - kérdezi kíváncsian a felesége.
- Tarházi.
- Tarházi? Nem tudtál valami jobbat elintézni?!
- Jobbat? Már az is száz koronámba került, hogy a kezdőbetűt Sz-ről T-re változtassák!

Ééés két bónusz:
Az ötvenes években Kohn felvételét kérte a pártba. Előzetes káderezésre behívták a pártvezetőség elé. A párttitkár megkérdezte:
- Kohn elvtárs, ismeri Marx-Engels tanait?
Egy kis tűnődés után Kohn:
- Az első két urat egészen biztosan nem. Azt a Tanait talán ismerem. Tessék mondani, nem Tauszignak hívták azelőtt?

Az ötvenes években egy agrárküldöttséggel Kohn bácsi is feljön Budapestre, köszönteni Rákosi Mátyást a hatvanadik születésnapján.
Az ünnepelt megkérdezi tőle:
- Milyen a krumplitermés, Kohn elvtárs?
- Remek, nagyszerű, csodálatos, Rákosi elvtárs! Akkora krumplihegyek vannak Kisvárdán, hogy a csúcsuk felér a Jóisten lábáig!
- Ejnye, Kohn elvtárs, hiszen nincs is Jóisten!
- Na, és krumpli van?!

János Kádár 2014.06.09. 00:02:50

@annamanna: te télleg kibaszott viccos vagyol. remélöm tö is böszartál...

annamanna 2014.06.09. 01:08:37

@János Kádár: a következő nem annyira jó vicc, de jobban ideillik:

Bill Gates meghal, felkerül a mennybe, Szent Péter elé, aki azt mondja:
- Bill, mivel te jó voltál és megajándékoztad az emberiséget a Windows-zal, ezért a mennyországba kerülsz és kapsz egy külön jutalomkívánságot.
Bill erre azt válaszolja:
- Hát, tudod, én mindig is kíváncsi voltam, ezért szeretném a poklot is megnézni.
Szent Péter rábólint, azt mondja:
- Jó, akkor 5 perc múlva lekerülsz a pokolba, majd visszatérsz a mennybe.
Úgy is lett, Bill lekerült a pokolba, ám látja, hogy ott mindenki jó kajákat eszik, a legjobb nők teljesítik minden kívánságukat, a legjobb italokat isszák.
Letelik az 5 perc, Bill Gates visszatér és azt mondja:
- Hú, Szent Péter, tudom ez furcsa kérés, de én inkább a pokolra szeretnék kerülni.
- Hát furcsa kérés valóban, de mivel olyan jó voltál, teljesítem. Bill visszakerül a pokolba, ám még mielőtt elkezdhetné élvezni a dolgokat jön két markos ördög és beteszik egy forró üstbe.
Bill felkiált:
- Na de Szent Péter, az előbb nem erről volt szó!
Mire a válasz:
- Ja, fiam, az csak demo verzió volt!

János Kádár 2014.06.11. 10:37:22

@annamanna: Jézus Krisztus feltámad és elindul megkeresni az apját. Találkozik az
erdőben egy nagyszakállú öreggel.
- Hát te kit keresel, fiam? - kérdi az öreg.
- Az apámat!
- Ez különös, mert én meg a fiamat keresem.
- Hogy nézett ki? - kérdezi Krisztus.
- Szögek voltak a kezében, lábában...
- Apám!
- Fiam, Pinokkió!

annamanna 2014.06.11. 11:54:38

@János Kádár:
- Mi különbség Jézus és egy Jézust ábrázoló falikép között?
- ???
- A Jézust ábrázoló kép felfüggesztéséhez elég egyetlen szög is.

Ez nem vicc, csak tegnap eszembe jutott Kádárról: volt ereje megfékezni az elszabadult indulatokat. 56 után nem folytatódtak azok a rémtettek, hogy embereket megpatkoljanak, levágják a nemiszervüket vagy a péniszükbe üvegcsövet vezessenek és ott összetörjék stb, szóval az Andrássy út 60 kínzásai bevonultak a történelembe, és viszonylagos nyugalom lett az országban – ehhez pedig a vezető részéről ERŐ kell. A gonoszság megfékezéséhez sokkal több erő kell, mint a gonoszság elszabadulásához. Ha egy helyzet rendezettebb lesz, mint volt, ott biztos, hogy ereje van a vezetőnek. Ha a helyzetben növekszik a káosz és a düh, ott a vezető gyenge. És mivel a Kádár-kor ideje a konszolidáció ideje volt, így Kádár biztosan nem volt erőtlen vezető. (Amúgy a felesége gyakorló katolikus volt, ha jól tudom).

Amúgy még viccnek:
Két szerzetes dolgozik a kertben, mikor arra megy két káder.
Az egyik megszólal:
- Ezek már megint szárazságért imádkoznak.
mire a másik:
- Hát nem most tanultuk a pártszemináriumon, hogy nincs Isten?!
- De igen - válaszol az első - nekünk nincsen, de nekik van, és meg is hallgatja őket.
(Ebben csak az a bibi, hogy abba' az időbe' nem voltak szerzetesek meg kolostorok).

János Kádár 2014.06.11. 12:51:56

@annamanna: "Ebben csak az a bibi, hogy abba' az időbe' nem voltak szerzetesek meg kolostorok."
mert felvilágosultabb korszak volt

annamanna 2014.06.11. 13:50:01

@János Kádár: vajon hová tűnt a felvilágosultsága? Például a kaposvári katolikus gimnázium igazgatója miért lett egy volt pártfunkcionárius? Miért vállalta el, miért mondta, hogy ő "megtért"? Miből tért meg, ha egyszer már felvilágosult? A felvilágosultságból hogy lehet megtérni? Például egy ilyen felvilágosult ember mit keres a templomban: www.youtube.com/watch?v=jBhnN2ile3M ?

János Kádár 2014.06.11. 13:55:43

@annamanna: sajnos a felvilágosultság némelyeknél könnyen középkori sötétségbe süllyed. pláne ha a "korszellem", mint pl. a mai, segíti a süllyedést...

gabuscica 2014.06.11. 13:56:05

@annamanna: szerinted mit művelt ez a csippentős csippendél a forradalom leverése után? Ugyanakkora vadállat maradt, mint amekkora volt belügyminiszterként rótmanó alatt.

gabuscica 2014.06.11. 13:57:50

@János Kádár: kádárista tébolyba estél, és az sem jó.

gabuscica 2014.06.11. 13:58:56

@annamanna: manna, te nem tértél meg 90-ben?

annamanna 2014.06.11. 14:00:02

@János Kádár: na de szerintem, ha egyszer valaki meggyőződött valamiről, azt nem tudja felcserélni az ellenkezőjére. Csak akkor, ha eleve sem volt meggyőződve semmiről.

annamanna 2014.06.11. 14:01:38

@gabuscica: kicsit viccesnek találtam ezt a klipet, azért raktam ide.

annamanna 2014.06.11. 14:16:27

@gabuscica: dehogynem. Csakhogy én addig nem voltam felvilágosulva.

János Kádár 2014.06.12. 00:20:04

@annamanna: a világ nem fekete-fehér és a zemberek sem. van aki fel tudja cserélni, van aki nöm...

annamanna 2014.06.12. 03:01:16

@János Kádár: "Egy bizonyos pillanatban azután elhallgattak, majd némi csend után az öreg Fleischmann egyszerre ezt a kérdést intézte hozzám: – És a jövőre nézve mik a terveid? – Meglepődtem kissé, s mondtam neki: erre nemigen gondoltam még. Akkor a másik öreg is megmozdult, és felém hajolt a székén. A denevér is fölemelkedett megint, s a karom helyett ezúttal a térdemre ereszkedett rá. – Mindenekelőtt is – így szólt – el kell felejtened a borzalmakat. – Kérdeztem, egyre meglepettebben: – Miért? – Azért – válaszolta ő –, hogy élni tudjál –, s Fleischmann bácsi bólintott, és hozzátette: – Szabadon élni –, amire meg a másik öreg bólintott, és tette hozzá: – Ilyen teherrel nem kezdhetünk új életet –, s ebben némelyest igaza is volt, elismertem. Csak hát nem egész értettem, mint kívánhatnak olyat, ami lehetetlen, s meg is jegyeztem, hogy ami megtörtént, az megtörtént, s hogy végre is nem parancsolhatok az emlékezetemnek. Új életet – vélekedtem – akkor kezdhetnék csak, ha újra megszületnék, vagy ha valami bántalom, betegség vagy efféle érné az elmémet, amit remélhetően tán csak nem kívánnak nékem." (Sorstalanság)

János Kádár 2014.06.12. 06:58:36

@annamanna: sajnos nem bírom kertész imrét. ez a fenti idézet meg különösen tanárbácsis, amitől feláll a szőr

gabuscica 2014.06.12. 09:41:23

@annamanna: "A Sorstalanságot teljesen félreértették. A Sorstalanság a kádárizmusról szól." (Kertész Imre, Élet és Irodalom)

gabuscica 2014.06.12. 09:42:19

@János Kádár: egy tanár bácsi ugyan rád fért volna...

gabuscica 2014.06.12. 09:48:26

"Némelyest", "úgyszólván"...: Kertész fülsértő modorosságai.

Ne gondoljunk a borzalmakra, hogy élni tudjunk: ennél laposabb közhelyet az a másik Kertész sem bírt kipréselni a basaballsapkája alól.

gabuscica 2014.06.12. 09:52:22

A legédesebb az, hogy a Sorstalanság megjelenésekor néhány mai kertészimádó kritikuspápa fanyalgó, sőt ledorongoló kritikát írt, ezeket valamelyik blog összegyűjtötte.
Kádár alatt nem volt szabadság, de ma sincs.

János Kádár 2014.06.12. 10:11:47

@gabuscica: rád pedig egy teljeskörű végtagamputáció. bár akkor lehet, hogy a fingszimatoló orrocskáddal nyomogatnád a klaviatúrát...

gabuscica 2014.06.12. 12:03:00

@János Kádár: tud hiányozni az az orrocska, mi? A fejeddel együtt.
Megjegyzem, azt azért nem gondoltam volna Macitömő Mari néniről, hogy nőstény sáska.

gabuscica 2014.06.12. 12:05:02

@gabuscica: bár, mint hírlik, imádkozott.

annamanna 2014.06.12. 14:44:10

@gabuscica: :) Érdekes, úgyszólván aha. :) Némelyest azt is megérteném, ha ezek a modoroskodások is korjelzők lennének, és arra utalnának, hogy folyton óvatoskodni kell a fogalmazásban, körülírni, becsomagolni, sorok közé rejteni azt, ami egyébként nyilvánvaló.

annamanna 2014.06.12. 14:54:02

@gabuscica: nem olvastam el (sajnos), csak a végét, nem tudom megmondani, mennyire fárasztott volna le a stílusa, a körülményeskedő modora, ami természetesen szándékos. De az biztos, hogy a végső monológ nagyon figyelemreméltó, mert arra lyukad ki, hogy a zsidók maguk is felelősök azért, ami történt velük, és ez éppen nem semmi gondolat. A szimpla áldozati tudattal, az ártatlan bárány imázzsal száll szembe, persze elég óvatosan, de akkor is egyértelműen, és ez elég ritka.
Mellesleg a Makra is nagyon tetszett (bár ott inkább a film, a regény nem annyira jött be). És annak is az a lényege, hogy Makra maga is hibás a saját romlásában. Döntési helyzetek elé volt állítva, amikben rosszul döntött, és ennek következményei lettek. És azért döntött rosszul, mert nem vállalta a szembeszállást, a nehezebb utat, a konfliktust, a felelősséget.
Ahogyan Fleischmann bácsiék is a könnyebb utat járták be, és nem vállaltak felelősséget magukért.
Persze lehet, hogy rosszul látom, és nem is erről van szó.

gabuscica 2014.06.12. 15:17:36

@annamanna: maradjunk egy pillanatra Imrénél. A tragikusan pocsék filmet felejtsük el. A Sorstalanság modorosságai természetesen nem véletlenek. De nem úgy kerültek a kisregénybe, hogy Kertész tudatosan alkalmazta őket. Ezek a bántó modorosságok ugyanis Kertész teljes életművét át- és átjárják. (Elég behatóan ismerem az életművet.) Nem véletlen, hogy az első német kiadást a teljes érdektelenség miatt be kellett zúzni. A jóval későbbi kiadásból egyszerűen kigyomlálták ezeket a fülsértő sallangokat és girlandokat, így valóban úgy hat (ahogy Kertész mondja), mintha egy kisfiú számolna be a tragédiáról. A koppenhágaiak kezébe természetesen ez a hamisítás jutott, de ennek nincs nagy jelentősége, kötelező volt Kertészt választani.
Hozzá kell tenni, hogy minden modorosságuk, keresettségük ellenére Kertész egyéb művei kevésbé értéktelenek. A Sortalanság kilóg az életműből: a legvacakabb műve.

annamanna 2014.06.12. 15:32:05

@gabuscica: Köszönöm, most hirtelen szörnyen műveletlennek érzem magam :) Természetesen egy sort se olvastam egyéb műveiből. De tényleg kösz, hogy ezt leírtad.

János Kádár 2014.06.12. 17:25:52

@gabuscica: szánalmas, amikor valaki a szarkazmus fegyverével próbál harcolni, ám gyengeelméjűsége és tehetségtelensége miatt csupán lejáratja magát. mint például te...

annamanna 2014.06.12. 22:31:30

@gabuscica: azt akartam még kérdezni a Sorstalanság kapcsán (ha már ilyen jól ismered Kertész életművét), hogy lehet-e tudni a regényről olyasmit, hogy mekkora része származik saját élményekből, esetleg belejátszottak-e a megírásába Kertész olvasmányélményei. Ugyanis van egy könyv moly.hu/konyvek/viktor-e-frankl-megis-mondj-igent-az-eletre ami elég rövid volt ahhoz, hogy elolvassam :) És közben feltámadt bennem a gyanú, hogy Kertész meríthetett belőle ötleteket. Amire gondolok: a száraz, érzelemmentes, dramatizálás nélküli leírás; a kicsit körülményes fogalmazásmód; hogy az jut haza, akinek célja van, folyton erre koncentrál; hogy mindig legyen a zsebben egy falat kenyér; a tábori kórház, mint kiemelt helyszín; és maga a felelősségvállalás, mint alapállás. Lehet, hogy több párhuzam is van köztük, az is lehet, hogy nincs semmi hasonlóság; de hogy ezt átlássam, ahhoz el kéne olvasni a Sorstalanságot, és Frankl könyvét is újra. A kritikák esetleg foglalkoztak ezzel, mármint hogy felfedezhető-e a könyvben irodalmi merítés? Éppenséggel nem vonna le az értékéből, mert ha netán vett is át ötleteket Frankltól, akkor is a legjobb helyről merített.

annamanna 2014.06.13. 03:06:32

Ja tényleg, épp ma beszéltem valakivel, akinek a fia a Harvardon végzett (jogi karon, ráadásul pont valamiféle kisebbségi jogi tanulmányokat folytatott, ha jól értettem). Nem jutott eszembe, pedig igazán kíváncsi lennék, hogy egy kisebbségvédelmi jogász a Harvardon miképpen vélekedik ebben a kérdésben. :)
Csak annyit tudtam meg, hogy a Harvard rektora és a jogi kar dékánja is nő, ami magyar szemmel nézve kissé meghökkentő.

Mekk Gábor 2014.06.13. 07:59:18

@János Kádár: azt hiszem, it te csúsztál a budi mélyére. Gyerekek ápolnak le, komcsi.

Mekk Gábor 2014.06.13. 08:01:18

@annamanna: ez csak azt mutatja, hogy fontos kérdésekben nem a dékánok és a rektor dönt.

gabuscica 2014.06.13. 10:09:54

@annamanna: távolról indítok. Fontosnak tartom, hogy egy magyar ember irodalmi olvasmányélményei elsősorban a magyar irodalomból eredjenek. A legkitűnőbb fordítások sem képesek tökéletesen beilleszkedni a magya stílusvilágba, és ezért, ha nem akarunk teljesen elszegényedni és kiüresedni, folytonosan kell magyarul írt műveket olvasnunk.
Kertész e tekintetben erős középkategória, természetesen a Sorstalanságot leszámítva, mely magyarul és az első német fordításban fércmű, a második német fordításban azonban már szinte közepes.
Nem érdemes időt vesztegetni arra, hogy forráskritikusan feltárjuk, a Sorstalanság mely "gondolata" honnan származik. Ezek a gondolatok ugyanis bántóan sekélyesek, nekem ingyen sem kellenek.

gabuscica 2014.06.13. 10:12:33

@Mekk Gábor: gyerek épp nem vagyok, bár felnőttnek sem mondanám magam :)

gabuscica 2014.06.13. 10:16:41

@János Kádár: megint besültél, ugyanis a szóban forgó bejegyzésem pompás.
Nem érted - nem érted. Semmi baj, nem a fejedést szeretünk, hanem a hokedlidért és a grízes tsztádért.

gabuscica 2014.06.13. 10:17:54

@János Kádár: megint besültél, ugyanis a szóban forgó bejegyzésem pompás.
Nem érted - nem érted. Semmi baj, nem a fejedért szeretünk, hanem a hokedlidért és a grízes tésztádért.

(Így, javítva, jobban megérted.)

annamanna 2014.06.13. 13:44:01

@Mekk Gábor: attól függ, mit tartunk fontosnak.

annamanna 2014.06.13. 13:51:09

@gabuscica: szerintem meg mindent megér az a végső következtetés, hogy a zsidók maguk is felelősök azért, ami történt velük, ez nem csupán az égből pottyant rájuk, hirtelen és előzmények nélkül, hanem lépésről lépésre közeledett, mindenki megtette a maga lépéseit, és minden egyes lépésnél lehetősége lett volna másképp dönteni. Ez nagyon fontos gondolat, lazán Nobel-díjas, és különösebben nem érdekel, hogy egyébként művészileg mennyire értékesen vagy gyöngécskén van megírva.
Ezt kár ragozni, mert nyilván bonyolult, de hogy valaki egy ilyen gondolattal kiálljon a világ elé (zsidó létére), az becsülendő.

Mekk Gábor 2014.06.13. 20:57:02

@annamanna: ha valahol jó korrekten elszaporodnak a nők, az annak a biztos jele, hogy megváltozott a döntések születésének helyszíne. A nők gyereket szülnek, a férfiak döntéseket.

Mekk Gábor 2014.06.13. 21:06:57

@annamanna: ugyan, ebben mi az újszerű? És szerinted elegendő felvetni a kérdést, megválaszolni nem kell egy pimf kis Nobel-díjért?
Ha a zsidóknak valóban van felelősségük a sorsukért, akkor mennyiben?
Az én tétova ötletem a következő.
MA, túl a retteneten, mindenki tudja, hogy "a zsidókra" nem lehet átfogólagos kijelentéseket tenni, nem lehet őket en bloc neveségessé tenni és kigúnyolni, mint ahogy ez simán megtehető a cigányokkal, a papokkal és a kínaiakkal. De, tudjuk, ilyen morális tilalom nem létezett a Shoát megelőzően. Bármilyen furcsa ma hallani, akkor, a húszas években nem számított bűncselekménynek, ha valaki, a résztvevők nagy arányára tekintettel, a Tanácsköztársaság alatti hajmeresztő vörösterrort "a zsidóknak" tulajdonította, miközben "a zsidóknak" semmiféle eszközük nem volt, hogy ezt az azonosítást visszautasítsák. Valójában a dolgos (iparos, művész, orvos, tudós) zsidók túlnyomó többsége nem keverte bele magát a vérontásba. A gyökértelenek, munkátlanok közül azonban sokan gyilkoltak. És az ő rémtetteik egy olyan csoport tragédiájához vezettek, amelyet zsidóként definiáltak és tartottak számon a gyilkosaik.

Mekk Gábor 2014.06.13. 21:10:48

@gabuscica: hááát, ráfért a javítás.

annamanna 2014.06.13. 21:44:26

@Mekk Gábor: "ugyan, ebben mi az újszerű? És szerinted elegendő felvetni a kérdést, megválaszolni nem kell egy pimf kis Nobel-díjért?" - ezt nem értem.
"Ha a zsidóknak valóban van felelősségük a sorsukért, akkor mennyiben?" - nos, a zsidókérdés sokkal mélyebbre nyúlik annál, mint amit te leírsz. Egész mélységében és bonyolultságában majd legfeljebb az Úr Isten fogja bemutatni az Utolsó Ítéletnél, de most egy szálat megragadok, ami fontos.
Nyilván ismered azt a kifejezést, hogy askenázi. Kik az askenázik? A zsidók, állítólag.
Valóban? Az askenázik valóban zsidók?
Hát nem, nem azok, és ez a problémának az egyik legmélyebb gyökere.
Az askenázik nem zsidók.
Mózes 1. könyvének 10. fejezete így kezdődik:
1. Ez pedig a Noé fiainak, Sémnek, Khámnak és Jáfetnek nemzetsége; és fiaik születének az özönvíz után.
2. Jáfetnek fiai: Gómer, Mágog, Madai, Jáván, Thubál, Mésekh és Thirász.
3. A Gómer fiai pedig: Askhenáz, Rifáth, és Tógármah.
Askenáz sémita? Nem. Askenáz Ábrahám magva? Nem. Askenáz zsidó? Nem.
Kicsoda Askenáz? Jáfet elsőszülött fiának elsőszülött fia.
A Biblia még azt is megadja, hol laktak eredetileg:
Jer 51,27 Tűzzétek ki a zászlót az országban, fújjátok meg a trombitát a nemzetek között, avassátok fel ellene a nemzeteket, gyűjtsétek össze ellene az Ararátnak, Menninek és Askenáznak országait, válaszszatok ő ellene hadvezért, hozzátok ki a lovakat mint rettenetes sáskasereget.
(Menni: Arménia)
Akkor miért nevezik magukat zsidónak?
Igazat állítanak ezzel? Nem.
Tévednek, nem tudják, hogy ez két külön nép?
Tudják, hiszen minden évben újra és újra végigolvassák Mózes 5 könyvét, tehát ezzel minden évben mindenki újra és újra találkozik.
Tehát hazudnak? Igen.
Miért?
Mi következik ebből szellemileg?
Megmondom, mert a Biblia ezt is megmondja:
Jel 2,9 Tudom a te dolgaidat és nyomorúságodat és szegénységedet (de gazdag vagy), és azoknak káromkodását, a kik azt mondják, hogy ők zsidók, és nem azok, hanem a Sátán zsinagógája.
Jel 3,9 Ímé én adok a Sátán zsinagógájából, azok közül, a kik zsidóknak mondják magukat és nem azok, hanem hazudnak; ímé azt mívelem, hogy azok eljőjjenek és leboruljanak a te lábaid előtt, és megtudják, hogy én szerettelek téged.

Tehát, azokat a bizonyos lépéseket már nagyon régóta lépegetik. MINDIG, minden egyes lépésnél van lehetőség MÁST lépni.
Tehát ebből KILÉPNI.
Nem muszáj persze, de ki LEHET lépni, senki sincs odakötözve, fel is hagyhat azzal, hogy olyan identitást tulajdonít magának, amivel nem rendelkezik.

Kik ismerik még ugyanezt a kijelentést? A keresztények.
Felelősök érte?
Igen.
Hazudnak?
Igen, együttműködnek egy hazugságban.
Mit is mond erről a Biblia?
Kissé durva a megfogalmazása, nem?
Kirekesztő, uszító, "antiszemita", ugye?
Talán be kéne tiltani!
Hogy senki se tudjon róla...
Csakhogy az Istent nem lehet betiltani, elhallgattatni, mert Jézus azt mondta:
"És némelyek a farizeusok közül a sokaságból mondának néki: Mester, dorgáld meg a te tanítványaidat! És ő felelvén, monda nékik: Mondom néktek, hogyha ezek elhallgatnak, a kövek fognak kiáltani. És mikor közeledett, látván a várost, síra azon. Mondván: Vajha megismerted volna te is, csak e te mostani napodon is, a mik néked a te békességedre valók! de most elrejtettek a te szemeid elől. Mert jőnek reád napok, mikor a te ellenségeid te körülted palánkot építenek, és körülvesznek téged, és mindenfelől megszorítanak téged. És a földre tipornak téged, és a te fiaidat te benned; és nem hagynak te benned követ kövön; mivelhogy nem ismerted meg a te meglátogatásodnak idejét. És bemenvén a templomba, kezdé kiűzni azokat, a kik adnak és vesznek vala abban, Mondván nékik: Meg van írva: Az én házam imádságnak háza; ti pedig azt latroknak barlangjává tettétek. És tanít vala minden nap a templomban. A főpapok pedig és az írástudók és a nép előkelői igyekeznek vala őt elveszteni: És nem találták el, mit cselekedjenek; mert az egész nép ő rajta függ vala, reá hallgatván."

Mekk Gábor 2014.06.15. 00:39:08

@annamanna: teljes tévedésben vagy, senki nem azonosítja az askenázokat a zsidókkal... Ennyi betű mindhiába...

annamanna 2014.06.16. 02:20:12

@Mekk Gábor: :) Ó, Kertész Ákos, mint nagy énekes? :)
Hát ez a szöveg alaposan ki lett tárgyalva a maga idején. Annyit beszéltünk róla, hogy mindenki megemésztette és kész. A legkevésbé fontos, ám "költői" hozzászólás így hangzott: "A felesége sem egy matyóhímzés."
Legutoljára ezt olvastam az öregtől: nepszava.com/2014/04/velemeny/kertesz-akos-a-nepet-le-kell-valtani.html - láthatóan beállt Bartus visszhangjának, aki még biztosít a számára megjelenési felületet.
Ebben a szövegében nyilvánvalóan benne van, hogy némileg megbánta, amit korábban írt.
Kertész "dalánál" van rosszabb, amitől kiráz a hideg és a gyomrom összerándul: www.youtube.com/watch?v=rSLK20PXyvM

gabuscica 2014.06.16. 09:36:58

@annamanna: ezzel a minősíthetetlenül bicskanyitogató Kertész-szöveggel nem az a baj, hogy Bartust kvázi "visszhangozza". Ez Bartus színtiszta, kifejlett álláspontja maga, és mivel nem tud írni, Áronként maga elé tolta Kertészt. Elég taszító.

annamanna 2014.06.16. 14:02:26

@gabuscica: nekem az is nyolc, hogy Bartus tud-e írni vagy sem (egyébként szerintem tud). Az ő egyik szövegét is elolvastam ugyanebben a témában. Sokkal hosszabb persze, de ha nem fejtené ki az érveit, akkor nem lehetne tudni, miért jutott arra a következtetésre, hogy nem szabad elmenni szavazni. Tőle függetlenül én is arra a következtetésre jutottam, hogy nem óhajtok szavazni. Az ő érvei is elég súlyosak, nekem is elég súlyos érveim voltak. Úgyhogy ebben a tekintetben sem Bartus, sem Kertész szövege nem taszított. Persze mindenki a meggyőződése szerint dönt.
Öngyilkosság? Ezt gondold át.
süti beállítások módosítása