Öngyilkosság? Ezt gondold át.

Utolsó kommentek

  • Mária Kulybus: Én ateltem hasonló esetet mint Anelise pszichológiai értelemben nem vagyok jól bár az én esetemben van előzmény és ez uldoztetes. (2018.05.17. 21:47) Az egész világon nő a démoni befolyás a Vatikán szerint
  • $pi$: "Annak a létezőnek, amelynek a gondolatainkon kívüli létezése lényegi tulajdonsága, a valóságban öröktől fogva létezőnek kell lennie" Rengeteg apró csúsztatás segítségével jutunk el oda, hogy egy n... (2018.02.09. 06:57) Isten léte – észérvekkel
  • Tapsihapsi: @qewr: Alapvetően az egyetemes ortodox egyház is hét szentséget ismer, csak nem határolja el őket szigorúan ez egyéb szent cselekményektől. A szerzetesség kváziszentség. Forrás: hungary.orthodoxia.o... (2018.01.23. 19:31) Mikor érvénytelen az egyházi esküvő?
  • Tudományos Rendőrség PJT, Tejfalussy András, aquan: KÖZÉRDEKBŐL MEGKÜLDÖM AZ ALÁBBI NYILVÁNOS KÉRDÉST FERENC PÁPÁHOZ: Szükségesnek tartom nyilvánosan megkérdezni Ferenc pápát: valóban ő csókol kezet a pénzvilág uralkodóinak az internetes youtu.be/CMN... (2018.01.21. 19:17) Hová kerülnek a pápának írott levelek?
  • kotyesz: Na még ennyi hsz.?! ezt muszáj elolvasnom! (2017.11.10. 11:34) Fogamzásgátlás helyett családtervezés
  • Utolsó 20

Fogamzásgátlás helyett családtervezés

2014.02.15. 15:12, Katekéta

A hit lényege nem a tiltás: a tökéletlen hitben élő azért nem tesz valamit, mert vallási előírások tiltják, a tökéletes hitben lévő viszont azért nem, mert fölismeri az isteni parancsban, hogy tettével megbántja a Teremtőjét. Amikor az Egyház erkölcsi szabályokat fogalmaz meg a hívek számára, nem elítéli őket, csak igyekszik a tökéletesség felé mutatni egy utat. De miért is tiltja a fogamzásgátlást, és mit tegyünk, ha mégsem szeretnénk még gyermeket?

A Katolikus Egyház katekizmusa világosan kimondja, hogy önmagában rossz az a szexuális cselekedet, amely a házassági aktust (akár azt megelőzően, akár aközben) megfosztja természetes következményeinek kibontásától. Nem állítjuk, hogy a szex egyetlen célja a gyermeknemzés: a katolikus szexben is fontos a kölcsönös örömszerzés, a teljes önátadás. De állítjuk, hogy a tökéletes szexualitás éppen csak így, tökéletes, szentségi önátadásban lehetséges, s a tökéletesség alapfeltétele, hogy a természet adta céljától nem szakítjuk el ezt a cselekedetet sem.

Éppen ezért és egészségügyi kockázatait is megfontolva tiltott a fogamzásgátló szerek alkalmazása. Az óvszer tiltása is ebből a parancsból fakad, de az nem igaz, hogy ezzel az Egyház az afrikai országok AIDS-fertőzöttségét növelni szeretné. Egészségügyi okokból nyilvánvalóan az óvszer használata jobb, mint a nem használata. Nyilvánvaló, hogy erkölcsi tanításunk szerint jobb, ha nincs házasságon kívüli (házasság előtti) szexuális kapcsolat, de pontosan tudjuk, hogy a társadalmi változások és e korban uralkodó szokások miatt ez nagyon ritka. Nem csukja be a szemét az egyház eme létező probléma előtt, s nem kéri valakitől, hogy kockáztassa az egészségét. Optimális esetben a házastársunk nemi egészségét ismerjük, ha pedig ő esetleg HIV-fertőzött, az óvszer használata nem hibáztatható.

Természetesen az abortív szerek használatát minden körülmények között ellenzi az egyházi tanítás.

De mit tesz a katolikus, ha nem akar még gyermeket?

Ugyanazt, mint mindenki más: a katolikusok nagy számban élnek rendezetlen élettársi viszonyban, sokan használnak fogamzásgátlót is. Senki mellett nem áll egy nádpálcával apáca, mindenki a saját határai, képességei és hite szerint élheti az életét. De kétségtelen, hogy ilyen életállapotban például szentségek fölvétele kánonjogilag érvényes formában nem lehetséges.

Van azonban a családtervezésnek elfogadható módja. Az élet továbbadásának szabályozott, biológiai megfigyeléseken alapuló befolyásolása megfelel az erkölcs objektív kritériumainak. Az ember nagyszerű hivatása a szülőség, de kétségtelen, hogy nem minden életállapotban várt egy gyermek. Különösen a sokadik gyermek esetén lehet szükség önmegtartóztatásra, illetve periodikus családtervezésre. Boldog II. János Pál pápa egyértelművé tette, hogy a fogamzásgátlás és a terméketlen időszakok felhasználása közötti különbség nemcsak antropológiai, de erkölcsi természetű is.

Van tehát engedélyezett mód, méghozzá a természetes születésszabályozás. Minden olyan megoldás engedélyezett, mely természetes, tehát nem avatkozik bele az emberi szervezet Isten adta működésébe, hanem alkalmazkodik hozzá. Sem különböző szereket, sem rendetlen cselekedeteket nem tartalmaz, hanem figyelembe veszi azokat a természetesen fölmerülő lehetőségeket, melyek egészségügyileg is biztonságosak, emellett erkölcsileg nem helyteleníthetők.

Érdekesség egyébként, hogy a kutatások szerint szignifikánsan nagyobb a válások arányszáma azokban a házasságokban, ahol valamilyen fogamzásgátló módszert alkalmaznak a felek.

A családtervezés alapvető jog

A születésszabályozás természetes jog és a házasság része. A házastársak közti szexualitás lényegét tekintve termékeny, de ez nem csupán a gyermeknemzésre értendő: ilyen termékenység a felek lelki, testi egymásra hangolódása és fejlődése is. A gyermek életre hívása felelősségteljes döntés, következésképpen a családtervezés is a házastársak felelősségi kérdésköreibe tartozik.

A katolikusok számára elfogadható családtervezési eljárásoknak öt erkölcsi feltételnek kell megfelelniük:

  1. Ne zavarja meg a nemzés természetes aktusát.
  2. Tartsa tiszteletben az emberi testet (ne okozzon egészségkárosodást stb.).
  3. Tartsa tiszteletben a megfogant emberi életet (abortív szerek tiltása).
  4. Legyen pozitív hatása a párkapcsolatra.
  5. Legyen hatékony és könnyen alkalmazható.

Hogyan működik?

Bár sokan szeretnék a természetes családtervezés modelljét követni, nem mindig kapnak kellő segítséget hozzá. Viszonylag kevés könnyen hozzáférhető, jó minőségű anyagot lehet találni, és nem minden pap tud valóban segítséget nyújtani, így nem mindenki jut el szakemberhez a kérdésben. Érdemes egy püspök magyar nyelven is megjelent könyvével kezdeni. A Rötzer-féle természetes fogamzásgátlás módszere bizonyított: amellett, hogy egészséges, rendkívül hatékony is, és megfelel a fenti alapelveknek. A szerelem dinamikája című könyv innen letölthető.

A katolikus árulás

2013-ban egy amerikai bíboros Rómában nemzetközi konferenciát szervezett, amelyben hibáztatta a dollármilliárdos üzletágnak számító fogamzásgátlási és abortuszpiacot. A bíboros azonban a kampányok sikerességét nem csupán a reklámokban látta, hanem éppenséggel a keresztényekben, akik olyasféle hitbéli bizonytalanságban élnek, mely megengedi számukra, hogy az egyházi parancsok közül kényük-kedvük szerint válogassanak.

Nincs kedvem vasárnap templomba menni? Nagy ügy, csak egyházfegyelmi előírás! Igaz, ez halálos bűn, de majd meggyónom, s biztosan nem úgy halok meg, hogy erre nincs módom előtte... Nem tudom betartani az egyház szexuáletikai előírásait? Egye fene, ettől még követem a Tízparancsolatot. Ez a gondolatsor a bíboros szerint különösen veszélyes, hiszen egy aprónak tűnő bűn elfogadásával ajtót nyitunk a mind nagyobb erkölcsi rendetlenségeknek. Mintha a fogamzásgátlás egyféle kapubűn volna a későbbiekre.

Kétségtelenül központi kérdés ez az emberek életében, hiszen a szexualitásunk fontos része életünknek. De nem kétségtelenül központi kérdés ez az egyházzal kapcsolatban és az Istenhez fűződő viszonyunkban. A keresztény ember tekintetét Krisztusra mint példaképre veti, s tudja, hogy a történelem végső célja a Gonoszon való győzelem. Tökéletlenekként csak célkitűzésünk javulni nap nap után. Ha nem sikerül szentnek lennünk valamiben, akkor az ne béklyózzon, ne ébresszen bűntudatot, de jó tudni, hogy van még miben javulni. Az egyházi tanításnak nem feladata, hogy korszerű vagy könnyű és kényelmes legyen: ez az út sokszor keskeny és nehéz, de végpontja fölötte áll a korszellemnek és az aktuális történelmi helyzetnek. Ilyen téren pedig nem mindig felel meg az elvárásoknak. A kérdés csak az: hitet is úgy választunk s válogatunk-e, mint inget? Hogy épp melyik kényelmes nekünk.

79 komment

Címkék: szexualitás abortusz erkölcs házasság katolicizmus katekizmus hitvédelem


A bejegyzés trackback címe:

https://apologetika.blog.hu/api/trackback/id/tr785815636

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

I_Isti 2014.02.15. 17:30:04

Kérlek haragudj, de ezt ugye nem gondoltad komolyan: " fölismeri az isteni parancsban, hogy tettével megbántja a Teremtőjét. "?

Istent nem lehet megbántani a bűneinkkel, nem lehet károsítani, nem fog sírni azért, mert te, vagy én, vagy bárki más bűnöket követ el, a valóság az, hogy az, amit a Biblia bűnnek mond, és ítél az annak az embernek okoz kárt, aki elköveti, meg az embertársának, akivel szemben elköveti, meg a társadalomnak, amelyiket károsítja az elkövetésével.

Szerintem teljesen jogos egyébként, hogy az egyházak, vagy vallások erkölcsi elvárásokat fogalmaznak meg a híveikkel szemben.
Ami nem jogos viszont az az, hogy szemmel láthatóan nem képesek azt a lelki és szellemi erőt megadni a híveiknek, amellyel ezeknek az erkölcsi parancsoknak meg tudnak felelni.

Részlet az általad linkelt pdf formátumú könyvből:
Kérlek haragudj, de ezt ugye nem gondoltad komolyan: " fölismeri az isteni parancsban, hogy tettével megbántja a Teremtőjét. "?

Istent nem lehet megbántani a bűneinkkel, nem lehet károsítani, nem fog sírni azért, mert te, vagy én, vagy bárki más bűnöket követ el, a valóság az, hogy az, amit a Biblia bűnnek mond, és ítél az annak az embernek okoz kárt, aki elköveti, meg az embertársának, akivel szemben elköveti, meg a társadalomnak, amelyiket károsítja az elkövetésével.

Szerintem teljesen jogos egyébként, hogy az egyházak, vagy vallások erkölcsi elvárásokat fogalmaznak meg a híveikkel szemben. Ami nem jogos viszont az az, hogy szemmel láthatóan nem képesek azt a lelki és szellemi erőt megadni a híveiknek, amellyel ezeknek az erkölcsi parancsoknak meg tudnak felelni.

I_Isti 2014.02.15. 17:30:58

@I_Isti: Ezt elrontottam, mindegy, a lényeg az eleje.

Emmanuel Goldstein 2014.02.16. 16:45:53

Szerintem ez tökéletesen védhetetlen, mondhatnám, a gonosz sutallatára született magyarázat, egy hívő katolikus egyszerűen nem paránálkodik.

Karachar Nevian (törölt) 2014.02.16. 16:54:23

Minden alkalommal elképedek a bigott faszságokon, egyszerűen nem tudom felfogni hogy hihetnek 100 IQ-pont feletti emberek a szűznemzésben, kénköves meteoresőben(vagy mi a fene volt az) meg a 6 napos teremtésben, de egye fene, én a homokosokat is elfogadom úgy ahogy vannak.
Mindazonáltal a témakörben volna egy kérdésem:
Írtad, hogy 'A katolikusok számára elfogadható családtervezési eljárásoknak öt erkölcsi feltételnek kell megfelelniük:
Ne zavarja meg a nemzés természetes aktusát.'.
Ezek szerint, ha a pár bármely tagjának egészségügyi okból nem lehet gyereke és emiatt mesterséges megtermékenyítést szeretnének, az elítélendő és meg nem engedhető az egyház részéről, hiszen közvetlen beavatkozás a természetbe, így Isten akaratával szembemenő.
Ez milyen bűn-kategóriába tartozik?
(nem ismerem pontosan, de tudom hogy a főbűn kategória a csúcs, de nem ismerem utána milyen szintek jönnek)

Előre is kösz!

☉ ☾ 2014.02.16. 16:54:23

A szerző fogalmazási és központozási furcsaságai felvetik, hogy a cikk vagy gyenge fordítás, vagy valaki nem az anyanyelvén írta - az egész esszé kb. ennyit is ér, hogy ezt megemlítem a tartalmával kapcsolatban.

"Senki mellett nem áll egy nádpálcával apáca."

"Az egyházi tanításnak nem feladata, hogy korszerű vagy könnyű és kényelmes legyen" - pedig mélyen jobboldali, felületes, a könnyű utat járó hazug és könnyűvérű ma a katolicizmus.

Katekéta 2014.02.16. 17:15:05

@Karachar Nevian: A katolikus bűnhiercarchiáról itt írtam: apologetika.blog.hu/2012/11/18/bunhierarchia_a_katolikusok_szerint

A mesterséges megtermékenyítés bioetikai okokból alapvetően tiltott (halálos bűn), de egyéni helyzetek a legtöbb bűnt korlátlanul enyhíthetik. Tudok olyan esetről, mikor komoly megkötésekkel, de gyóntatóatya is támogatta a mesterséges megtermékenyítést (úgy, hogy a megtermékenyített petéket nem semmisíthetik meg, kettő-hármat készítsenek, és ültessék is be). Ez kérdéses terület, kánonjogi viták vannak róla. Ha valódi az érdeklődés, érseki bíró publikálna ezen a blogon a témában.

egysmás 2014.02.16. 17:49:57

A családtervezés és a fogamzásgátlás az úgy kb szinonima.

Te a fogamzásgátlás módszeréről tartasz itt blablát.
És ajánlgatod azt, amelyik nem működik megbízhatóan.

Katekéta 2014.02.16. 17:55:29

A (természetes) családtervezés és a fogamzásgátlás nem szinonima. Az óvszerhatékonyság 96% körül van, a fogamzásgátlók 98%-ot érnek el. A cikkben bemutatott természetes módszer is ilyen eredményeket ért el (a Pearl-indexet a fogamzásgátlót gyártó cégek alakították ki, ők nyilvánvalóan coitus interruptus hatékonyságúnak kommunikálják a Rötzer-módszert is).

Egyébként erkölcsi szempontból irreleváns, hogy hatékonyabb-e, ami mondjuk a nő biológiai működését kemikálisan befolyásolja.

Karachar Nevian (törölt) 2014.02.16. 18:09:08

@Katekéta:

Nagyon köszönöm a választ!

Csak nekem tűnik 'nagyon nem praktikusnak és emberléptékűnek' az egyház 1-1 javaslata(mely ahogy látom sokkal inkább valamiféle kötelezvény)?
Arra gondolok, hogy nem csak hogy az idő szellemével is haladni kéne, de ezek a szabályok(a papi nőtlenség nyomán vitathatatlanul) kizárólag az emberek életét hivatottak segíteni/szolgálni. Ha viszont így van, akkor miért gondolják a vezetők, hogy ők kompetensek akár ebben a témakörben?
Én sem merném verni a mellem a tusziknak, hogy én majd megmondom mégis hogyan gondoljanak hutu polgártársaikra. Természeténél fogva qrvára távol áll tőlem a téma és elismerem, hogy nem vagyok kompetens.
Az egyház miért gondolja magát oly határozottan kompetensnek?

Kata78 2014.02.16. 18:15:30

Nem tudom, Neked szoltak, hogy 2014 van? Nem tudom azt sem, hogy ferfi vagy-e nö, de Te elhiszed elfogadod, hogy a katolikus egyhaz, ami 120%ban ferfiakbol all, ennyire befolyasoljon?

Katekéta 2014.02.16. 18:21:15

@Karachar Nevian: Ma lehet, hogy nem praktikus vagy szimpatikus, de meg kell érteni, hogy vannak a Bibliából levezetett, nem változtatható, tehát dogmatikus tanítások. Az Egyházon keresztül hitünk szerint a Szentlélek dolgozik a lelkek ügyén. Van, amivel magam is vitázom vagy amit nem látok tökéletesnek, de ezek nem dogmatikai kérdések. Nem azért, mert lesütött szemmel elfogadok mindent, hanem ami nem tetszik, annak igyekszem teológiai és etikai múltját föltárni. Az elmúlt kétezer évben milliók próbálták meg az Egyházat: érvekkel, szidalommal, jobb-rosszabb tanácsokkal. A válaszok készen állnak általában már évszázadok óta.

Amire még nincsen kész válasz, az mindig a modern tudomány által hozott etikai kérdések. Erre a bioetika tudománya tud nagy segítséggel szolgálni. Nem papok, hanem tudósok azok, akik válaszolni tudnak olyan kérdésekre, hogy vajon a mesterséges megtermékenyítésnél szükség van-e megtermékenyített petesejtek (bioetikai szempontból önálló életnek számító princípiumok) megsemmisítésére. A hitünk alapja teológiai és kinyilatkoztatás alapú dogmatikai: ölni bűn. De ezekben az esetekben a természettudomány emberei tudják fölrajzolni a határokat. Hagyományosan a papi hivatás tudós hivatás volt, de ma már ez nem feltétlenül van így. Csak a jezsuitáknál jellemző, hogy minimum két diplomát várnak el, az áldozópapok többsége csak teológiából végzett, így tudja, mit mond a vallás mondjuk az abortuszról, de nem feltétlenül nyilatkozhat meg például a mesterséges megtermékenyítés tudományos működéséről. Létező probléma: nem feltétlenül érti, hiszen az tudomány. Ilyenkor kell az egyházi tekintélyhez fordulnia, ahol szakmai grémium alakítja ki a hivatalos álláspontot.

Az olyan egyházfegyelmi kérdésekben, mint például a papi nőtlenség, igencsak sok a különvélemény, melyet nem tilt az egyház. Ma forgattam épp egy egykori papunk könyvét, aki megházasodott, és talán önfölmentés miatt is nagyon hibáztatta a cölebsz életmódot. Magam nagyon támogatom, de ismerek papot, aki szívesen megházasodna, ha engedné a pápa. Nincs azzal baj, ha vitázunk. Igyekszünk mi is a magunk habitusa szerint választ adni. Néhány kérdésben ez ma igen nehéz (szexuáletika, halálbüntetés, abortusz, homoszexualitás, egyházi fényűzés stb.).

Amikor valaki lenézéssel reagál, azzal nem nagyon lehet korrekt párbeszédet folytatni, pedig ahogyan fontosabb lenne a világi szót bevinni az egyházi mindennapokba, úgy igen jó figyelmet szentelni a más vallásúaknak vagy akár az ateistáknak, akik sokszor jogos kritikát fogalmaznak meg. De még szomorúbb, hogy sok katolikus is kritizál olyasmit, amit sokszor maga sem ért, hiszen nem érti a tanítást. Ez egy igen komoly probléma, nehezen tudjuk közérthetővé tenni, amit mondunk.

Ferencet sokan a felekezeten belül is bírálják, ami nem baj, ha ez szeretetből fakad. De egyet bizonyosan a számlájára írhatunk: úgy szólal meg, hogy azt sokan meghallják. Nem mondott újat a melegek elfogadásáról, sem az ateisták mennybemeneteléről, és mégis, őt megértik, hiába született a katekizmusunk II. János Pál alatt a későbbi XVI. Benedek vezetésével. Ferencnél érett be ez a munka úgy, hogy már kissé megcsillan a többség számára: nem csupán elvont ájtatos térdeplés az életünk, hanem vannak válaszaink. A keresztény vállalatvezetés vagy éppen a keresztény közgazdaság remekül működő képzések, utóbbi egyetemi szinten is működik. Természetesen a mi felelősségünk, ha ezekről a mindennapi, materiális életünkben is fontos vívmányokról vagy nézőpontokról a szélesebb közösség nem szerez tudomást.

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.02.16. 18:54:36

Az ortodox hozzáállás egyszerűbb: nem tilos a fogamzásgátlás. Hiszen ez a kisebb rossz az abortuszhoz képest.

Ad Dio 2014.02.16. 18:54:44

@Karachar Nevian:

A mesterséges megtermékenyítés jelenlegi formájában benne van egy (sor) tervezett abortusz is. Sok petesejtet termékenyítenek meg és csak néhányat ültetnek be, amik közül ha mind megtapad, akkor választanak utólag.

Ez abortusz, emberölés.

Diorella Queen 2014.02.16. 19:42:42

Csak akkor ajánlom a gyereket,ha a közvetlen közelben van szülői segítség,vagy valamilyen megbízható rokon,aki segíteni tud később ha vigyázni kell rá,továbbá legyen minimum 3 millió forint félretéve,mert a gyeses időszakot kész rémálom túlélni anyagilag.

zellerlevél 2014.02.16. 20:00:11

Az egyházi tanítás és a hívek élete között semmilyen más téren nincs olyan nagy szakadék, mint a szexualitás és családtervezés terén.
Egyetlen egy kérdés sem okoz ennyi kárt a hívők és az egyház viszonyában. (Fogalmazhatnék úgy is, hogy talán ez az a téma, ami a legtöbb embert távolít el az egyháztól és talán a hittől is.)

Ez a két tény iszonyatosan megnehezíti a témáról való higgadt és előremutató beszélgetést, még hívők között is, nemhogy azokkal, akik egyébként is negatívan állnak az egyház tanításához.
(Bár azt nem értem, hogy miért tartják szükségesnek kifejteni itt az álláspontjukat.)

Szükség lenne arra, hogy az egyház elérje a hívőket a szexualitásra vonatkozó tanítással, mert jelenleg még a hitüket gyakorlók is nagyon sok tévinformáció alapján élik az életüket, hozzák meg a döntéseiket, végzik el a gyónásukat.
(Pl. a múlt héten hiába próbáltam valakit meggyőzni arról, hogy nem igaz: az egyház "a különélést bünteti" azzal, hogy nem járulhatnak a felek szentségekhez.)

Sajnos a tisztánlátást nem segítik elő az imakönyvek nevetséges szóhasználattal és kifejezésekkel riogató lelkitükrei, sem a gyónás során a papok részéről gyakran tapasztalható témakerülés, vagy éppen az ellenkezője: a hatodik parancsolatra való következetes rákérdezés sem.

csakférfi 2014.02.16. 20:03:52

@Katekéta: Azt gondolom szeretsz vitázni.
Mégis, katolikusnak tartalak mert hiszel istenben.Egy teremtőben aki teremtette az embert és a világot univerzumot.
Ennek a hitednek az alapja a biblia és saját érzeteid összessége.
Vagyis a fantáziádat használod egy megmagyarázhatatlan (természet feletti )érthetetlen dolgok logikai megmagyarázására.
Ha létezne teremtő aki ezt az egészet teremtette honnan tudhatod hogy nem-e őt(isten) is teremtette valami ami ő fölötte áll?Ez azt a problémát veti fel hogy nem lehet akaratom csak a teremtőm tudja mi az igazság vagy ő sem mivel aki őt teremtette az nem mondta el neki mi az ő célja.
Azaz örökké bizonytalan vagy akkor mi is lehet a saját gondolatod és mit sugall a szentlélek.
tehát ebből kifolyólag lehetséges olyan paradox(egymásnak ellentmondó állítás) hogy a fogamzás gátlás bűn.Mivel azt meg lehet hogy a sátán sugallta.
Vagyis Te mint ember nem dönthetsz mivel befolyásolható vagy.(jó -rossz harca)
:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.16. 21:05:43

"A kérdés csak az: hitet is úgy választunk s válogatunk-e, mint inget? Hogy épp melyik kényelmes nekünk."

Ha nem is pontosan ugyanezekkel a szavakkal, de a mi papunk is mondta már ezt párszor. Végül is a piac megdöbbentően nagy, minden igényre megvan az azt kielégítő szekta.

Pedig hát a hit nem egy bevásárlókosár, amelybe a boltban beledobálom a nekem tetsző árukat.

@Ad Dio: Ez elsőre nem is jutott szembe, pedig sajnos igaz.

Az szerinted elfogadható megoldás lenne, ha a fel nem használt embriókat nem ölik meg, hanem határozatlan ideig tárolják őket? Ezzel fenntartva a lehetőséget egy későbbi, akár jóval későbbi életre "felhasználásra".

Bambano 2014.02.16. 21:24:34

"Senki mellett nem áll egy nádpálcával apáca": pedig mennyien fizetnének érte... :PPP

azt meséld el nekem, ha mindent Isten teremtett, akkor minek teremtette az AIDS vírust?

Bambano 2014.02.16. 21:25:38

Még egy kérdés: milyen értelmes, valós oka van a 21. században a cölibátusnak? hint: semmilyen.

Ad Dio 2014.02.16. 21:26:45

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Nem vagyok orvos. Sajnos nem értek hozzá hogy mennyiben kivitelezhető ez. Az igazat megvallva az egész kérdéshez csak felületesen konyítok. Annak idején amikor összeházasodtunk, megállapodtunk a Feleségemmel, hogy ha nem jön össze a saját gyermek természetesen, akkor örökbe fogadunk, nem pedig lombikolunk.

Ad Dio 2014.02.16. 21:28:48

@Bambano:

Hidd el van rá ok. Spirituális és gyakorlati egyaránt.

A kérdés inkább az, hogy elegendő ok van-e rá hogy fenntartsa az egyház ezt, vagy az ellenérvek már túlsúlyban vannak?

Ad Dio 2014.02.16. 21:34:01

@Jóképességű Takarítónő:

Köszi! Már majdnem beleugrottunk, de akkor spórolunk egy kicsit még az ötödik előtt :-D.

egysmás 2014.02.16. 21:48:45

@Ad Dio: És, ha Isten a hatalmas kegyelméből az asszonynak méhen kívüli terhessége talált volna lenni, akkor természetesen inkább meghalt volna, minthogy abortálják a gyermeket.

Hiszen az abortusz Istennek nem tetsző és inkább a halál, mint a kárhozat.
Mert ember nem dönthet életről-halálról!
Majd Ő, a végtelen jóságában, a végtelen hatalmával gondoskodik arról, hogy JÓ legyen!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.16. 21:52:31

@Ad Dio: OK, akkor már nem kell kérdeznem, összejött-e. :))

Zoltán Pataki Lajos 2014.02.16. 21:54:46

Hová az édesanyátok picsájánba tettétek a gyúrcsánynak a videóját ott az orbáné kint van kocsog kétszintu indexes banda a kurva anyátokat rakjátok segbe gecik. Azonnal tegyétek ki a gyursányét is mert mondog gecik bajt hozok rátok van ismerősöm az mszpbe ti retkek.

Ad Dio 2014.02.16. 21:56:00

@egysmás:

Gúnyolódás helyett a gondolkodást javaslom. Lehet nem olyan szórakoztató, meg aztán megerőltető is, de sokkal célravezetőbb.

Az élethez való jog minden jognál előbbre való. Semmi mással nem vethető össze, csak egy másik ember azonos szintű jogával. Épp ezért nem gyilkosság a jogos önvédelem életellenes szándékkal szemben, illetve nem gyilkosság az életet közvetlenül veszélyeztető magzat abortálása sem.

Természetesen a döntés joga az anyánál van. A méhen kívüli terhesség nagyon veszélyes, de akadhat olyan anya is, aki bevállalja.

Én a Feleségemnek nem javasolnám.

Ad Dio 2014.02.16. 21:58:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Az igazat megvallva én könnyen dumálok. Nem egészen 2 hónapot kellett várnunk a házasságkötés után az első "duplacsíkos" tesztig.

Nagy teher tud lenni ha nem jön össze a baba. Látom a barátaim közt nem egy helyen :-\.

Pióker 2014 2014.02.16. 22:00:23

@Ad Dio: Hallom az elpusztított petesejtek sírását.

Pióker 2014 2014.02.16. 22:02:10

@zellerlevél: Hagyd ott az egyházat, s megszűnik az ellentmondás.

egysmás 2014.02.16. 22:26:19

@Ad Dio: A Tízparancsolatban -tudod, abban, amit Isten mondott, kőbe vésett- nem az van, hogy ne ölj, csak ha ezzel az életed véded.
Abban nincsenek kivételek, nincsen benne az, hogy ölhetsz, ha...

Szóval, úgy kurvára egyszerű rendesnek meg tisztának, meg szentnek lenni, ha minden klappol.
Úgy is egyszerű, ha nem tudsz dönteni.

A probléma akkor jön, ha VAN lehetőség.
A megfelelő ürügy esetén szerinted is kisebbik és VÁLASZTANDÓ rossz az abortusz.

Innentől kezdve viszont kb. minden relatív.

Megszeghető a parancsolat.
Még szerinted is.

Bambano 2014.02.16. 22:30:28

@Ad Dio: több egyház is jól megvan a házas papokkal. és hitelesebbek is, olyanok "papolnak" a házasságról meg a családról, akik láttak már olyat. miközben egyéb területeken várhatóan kevesebb balhé történik, ha érted, mire célzok.

Bambano 2014.02.16. 22:33:25

@egysmás: jaja, a 10parancsolat rögtön cáfolja is a nyitó mondatot, miszerint "A hit lényege nem a tiltás".

egysmás 2014.02.16. 22:35:37

@Bambano: Azt nem úgy kell érteni, az nem azt jelenti!

Ad Dio 2014.02.16. 22:37:05

@egysmás:

Nem.

A keresztény erkölcs ugyanis nem parancsetika, hanem szándéketika. Vagyis a lényeg nem a törvény szaván, hanem annak szellemén van (a kereszténység legfőbb parancsa nem véletlen a szeretet, ami az etikában a jószándékkal egyenlő).

Amikor erkölcsi duplex alakul ki, az azt jelenti, hogy egy jó cselekedetnek van rossz hatása is.

A szándékon van a hangsúly. A méhen kívüli terhességnél az anya életének megmentése a cél, így eltávolítják a magzatot. Sajnos mivel a magzat ebben a stádiumban még életképtelen, így ennek következtében meghal. De a cél nem a magzat elpusztítása, hanem az anya megmentése. Sem az orvos, sem az anya nem követ el bűnt.

Ad Dio 2014.02.16. 22:38:18

@Bambano:

Fele részben görög katolikus vagyok, rálátok mindkét világra. A nős papságnak is megvan a maga problematikája.

egysmás 2014.02.16. 22:46:40

@Ad Dio: Szóval vitatkozol a parancsolatokkal...
Azt állítod, hogy az Isten nem tudta világosan megmondani, hogy mit akar, így az embernek kell értelmeznie a mondókáját.

A szándék pedig őőőő legalábbis érdekes.
Zörög a sárhányó.
Meg akarom javítani
észreveszem, hogy laza a csavar
előveszem a villáskulcsot, majd a villáskulccsal azzal a szándékkal SZÁNDÉKKAL közelítek a csavar felé, hogy meghúzzam, mert ennek a TETTEMNEK a KÖVETKEZMÉNYE lesz az, hogy nem zörög a sárhányó.

HA szándéketika van, ÉS szándékosan pusztít el valaki egy embert, mert eme pusztításának a következménye, hogy egy másikat TALÁN megment, az nálam bűn.
Igaz, én nem vagyok keresztény.

Pióker 2014 2014.02.16. 22:52:02

@Ad Dio: Igen, felnőtt nőket kell meghódítaniuk, nem védtelen kisfiúkat/kislányokat.

Ad Dio 2014.02.16. 23:00:37

@egysmás:

A "Főparancs" (nézz utána ha nem ugrik be), Jézus Krisztustól származik, aki a keresztények háromszemélyű egyistenének a "Fiú"-ja.

Szándéketika van, és nem "szándékosan pusztít el" valakit az orvos, hanem "szándékosan ment meg" egy életet. A magzatot nem elpusztítja, hanem elmozdítja abból a helyzetből ahol az életet veszélyeztető módon van. Így megment egy életet. Sajnos a magzat máshol nem életképes, így meghal. Nem az orvos öli meg (mint a hagyományos turmixolós abortuszokban), hanem meghal. A "talán" megmentés eléggé jól dokumentálható. Olyan magas a valószínűsége annak hogy életveszélyes állapot alakul ki, hogy elfogadható kvázi biztosnak (ennél sokkal gyengébb diagnózisokra is hoznak drasztikus lépéseket).

Ennek ellenére a döntés joga az anyánál van. Vállalhatja a kockázatot, ámbár óriási a veszély.

"Azt állítod, hogy az Isten nem tudta világosan megmondani, hogy mit akar, így az embernek kell értelmeznie a mondókáját."

Minden törvény modelleken alapul. Minél jobb egy törvény, annál több szituációra érvényes. Minden helyzetre nem lehet és nem is kell törvényt alkotni. Isten meghagyja az embernek a szabadságot. Ebben is. Ez az egyház felfogása.

Ad Dio 2014.02.16. 23:02:45

@Pióker 2014:

Lehet hogy Neked probléma felnőtt nőkkel kapcsolatba kerülni, de az általam ismert görög katolikusoknak nem okozott ez problémát. Akárhogy is van, gyerekekkel ne próbálkozz, mert az nagyon ocsmány dolog.

Pióker 2014 2014.02.16. 23:16:59

@Ad Dio: A papoknak mondd, öcsisajt!

A görögkatolikus papoknak talán azért könnyű, mert sok a kielégítetlen bányarém, a papok pedig köztudottan rondák, így nem válogathatnak.

Ad Dio 2014.02.16. 23:21:38

@Pióker 2014:

"A papoknak mondd, öcsisajt!"

Ne dühöng cimbora. Kicsit alászaladtál a jónak, de nem tragédia. Legközelebb ravaszabban trollkodsz majd.

De - esetleg - úgy is dönthetsz, hogy nem trollkodsz egyáltalán, hanem valami hasznosra fordítod az idődet. Pl. gondolkozol a témán komolyan. Hidd el, hálásak vagyunk az új meglátásokért. Pici erőfeszítésbe kerül csak.

I_Isti 2014.02.17. 10:09:21

@Bambano: A következő a probléma: az aids vírust nem Isten teremtette, ahogy a Sátánt sem. Az aids vírus, és sok más betegség is elsősorban Ádám és Éva bűnbe esésének, másodszor pedig az emberiség azóta is szinte teljesen töretlen Isten elleni lázadásának a következménye. (Maga a halál is az, ha az emberiség nem esett volna el bűnben, akkor a halál nem létezne, de hogy nem abban a formában, mint most, az biztos.)

egysmás 2014.02.17. 10:17:59

@Ad Dio: Jobbra nézek, szombat, balra nézek szombat, előre, hát bazeg, csoda történt! Ott péntek van...

Kb így megy ez nálatok is.

@I_Isti: És a gyógyszerek?
Azok meg következményelhárító szerkezetek?
Meg a védőoltások?
Azok arra valók, hogy a az Isten elleni lázadás következményeit kivédjük?

I_Isti 2014.02.17. 10:18:08

@Katekéta: "Ma lehet, hogy nem praktikus vagy szimpatikus, de meg kell érteni, hogy vannak a Bibliából levezetett, nem változtatható, tehát dogmatikus tanítások."

Mondjuk a "mesterséges" fogamzásgátlás tiltására vonatkozó dogmák Bibliából való levezetésére kíváncsi lennék.

Ad Dio 2014.02.17. 10:26:06

@egysmás:

"A gúgy a valódi érvelésre képtelenek fegyvere" (Sigmund Freud)

Mit szólnál ha inkább valami racionális cáfolattal állnál elő ;-).

egysmás 2014.02.17. 10:33:55

@Ad Dio: MIre?

Arra, hogy szerinted a Tízparancsolat nem vonatkozik rád?

Ezen mit kell cáfolni/bizonyítani?

Relativizálod a bűnt, konkrétan szembe mész Isten szavával.
Gondolom, van otthon Krisna bálványod is, meg ilyenek, mert az is csak egy parancsolat, hogy ne legyenek isteneid énelőttem, amit nem úgy kell éretni, hogy ne legyenek, hanem, hanem úgy, hogy lehetnek, ha szerinted az jó.

Egyszerűen nincs mit magyarázni!

A posztoló, sőt a pápa is megengedő a "természetes módszerű fogamzásgátlás" irányába, holott Onán példája szerint az egy halálos bűn.
Szóval, a Szentírás relativizálása, annak a szavainak kiforgatása, meg holmi Láthatatlan Alkotmányra való hivatkozás önmagában nevetségessé tesz az egész cuccot, a gúnyolódás pedig az önrefelxiótok teljes hiányának szól.
:)

I_Isti 2014.02.17. 10:39:44

@Ad Dio:
"A "Főparancs" (nézz utána ha nem ugrik be), Jézus Krisztustól származik, aki a keresztények háromszemélyű egyistenének a "Fiú"-ja. "

Bizonyos szempontból igen, de ha úgy vesszük, akkor nem, sőt nagyon nem, ugyanis a Márk 12-ben:
"29. Jézus pedig felele néki: Minden parancsolatok között az első: Halljad Izráel: Az Úr, a mi Istenünk egy Úr.
30. Szeressed azért az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből, és teljes elmédből és teljes erődből. Ez az első parancsolat.
31. A második pedig hasonlatos ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. Nincs más ezeknél nagyobb parancsolat."

és a Máté 22-ben:
"37. Jézus pedig monda néki: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből.
38. Ez az első és nagy parancsolat.
39. A második pedig hasonlatos ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat."

Jézus idézi a "Sma Jiszrael, Adonaj Eloheinu, Adonaj Echad... "-ot, ami pedig az V. MÓzes 4-5. ben van:
"4. Halld Izráel: az Úr, a mi Istenünk, egy Úr!
5. Szeressed azért az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes erődből."

Tehát ez nem Jézus földi szolgálatának a kijelentése, hanem már Mózes óta a zsidók hitének és vallásának alapvető tanítása...
(Amit a Jézus korabeli normálisabb rabbik is tudtak, sőt...)

bela 2014.02.17. 10:51:35

Az alapvető problémát abban látom, hogy az r.katolikus felekezet összemossa Isten törvényeit és parancsolatait a saját emberi rendelkezéseivel.

Az meg a szokásos otromba arrogancia, hogy a saját emberi rendelkezéseiket, mint nagybetűs egyház nevében fogalmazzák meg ("az Egyház erkölcsi szabályokat fogalmaz meg a hívek számára"), mintha pl. xy pápa intelme az összes Istenben hívő ember számára jelenteni kellene valamit.

Az erkölcsi parancsolatokat Isten szabja meg, amikor kijelenti, hogy mi jó és mi rossz. Ha pedig valaki a hívek számára fogalmaz meg követendő utat, akkor jól teszi, ha a Bibliát forgatja, nem pedig x pápa és holdudvara rendelkezéseit. A Bibliában ugyanis minden le van írva, amit az Istennek tetsző élethez tudni kell. Természetesen az Igében sok dolog nincs konkrétan említve (mert 2-3000 éve a dolog még nem letezett, pl. bagózás), de a Bibliában lévő elvek segítségével azokról is eldönthető, hogy helyesek vagy sem.

Amikor tehát az r.katolikus felekezet (vagy legalábbis a vezetése) elítéli mondjuk az óvszerhasználatot (mi a feleségemmel ezt a fogamzásgátló megoldást használjuk), akkor azt mondja, hogy az óvszer azért rossz, mert Isten szemében bűn a használata.

De miért is az? A Bibliában nem szerepel a fogamzásgátlás tiltása egyik szövetségben sem, (bár ebből még nem következik, hogy az feltétlen jó is lenne). A bibliai időkben (amikor még a Föld népessége sokkal kisebb volt, mint ma) a gyermektelenség sorscsapásnak számított, és egy nő, ha nem lehetett gyereke, az elég nagy szégyen volt számára. A másik dolog meg az, hogy a betegségek, háborúk és egyéb csapások rendesen fogyasztották a népességet.

Ma már azonban ez egészen másként van. Ugyan betegségek. háborúk, etc. most is vannak, de a Föld egyrészt túlnépesedetté vált, másrészt a világ eléggé megváltozott, és a családonkénti 5-10 gyerek (ami a nagyszülők idején a szokásos volt) kb. irreális.

De miért is volt a nagyszülők idején egy csomó pulya a háznál? Segít a válaszban, ha figyelembe vesszük, hogy ezek e gyerekek 1-2 évvel követték egymást, azaz apa és anya egymásnak estek, anya terhes lett, majd a szülés után nem sokkal újra kezdődött az apa és anya egymásnak esett jelenség, és így lett jó pár gyerek. Ez természetesen nem teljeskörű magyarázat az egymás mellé kb. tornasorba állítható testvérekről, de annak megmagyarázására elégséges, hogy a dologban vastagon benne van a fogamzásgátlás hiánya is.

Na de mit is mond az r.katolikus felekezet tanítása? Rossz az a fogamzásgátlás, ami "a házassági aktust megfosztja természetes következményeinek kibontásától", azaz a nemzéstől.

Kötve hiszem azonban, hogy ezt Isten is így gondolja. Én pl. átbeszéltem a dolgot a feleségemmel, eldöntöttük, hogy hány gyereket szeretnénk, és konkrét számok nélkül van egy pár nagyságrendbeli különbség a tervezett gyerekszám és aközött, hogy hányszor kívánjuk meg egymást.

Érdekes, hogy Pál, akit szokás nő- és szexualitásellenességgel vádolni, a szexualitás elsődleges céljaként nem a gyereknemzést említi, hanem az örömszerzést. Tehát semmi nem igényli azt, hogy egy / mindegyik aktus terhességgel végződjön.

A cikkben javasolt naptármódszerről meg érdemes lenne megkérdezni a nőket is. Mert hogy az említett megfigyeléseket kb. olyan fériak tehették meg a dolgozószobájukban, akik ugye nőket nem érintenek, így a kompetenciájuk kb. annyira lehet releváns a témában, mint egy csiga szakértelme a Forma-1 kapcsán.

Köztudott ugyanis, hogy a női ciklus nem feltétlen óramű pontosságú, így előfordulhat, hogy időnként vagy előbb, vagy később tart a termékeny időszak. Ha pedig belecsúszunk egy ilyen sávba, akkor máris kész a nem tervezett gyerek, aki esetleg nagyon rosszkor jön.

Az meg nem kicsit veti vissza az örömszerző feature-t mondjuk a nőnél, ha azon kell izgulni, hogy "jaj, csak ne történjen baj".

Ezért sokkal értelmesebb (és biblikusabb is) az a megközelítés, hogy az ember sáfár ezen a földön. Azaz az embernek tervezni és mérlegelni kell ezen a világon, és én pl. azért beszéltem rá a feleségem az óvszerre, mert az (a cikk állításával ellentétben) az egészségre teljesen veszélytelen, mert a tabletta valóban megbolygatja a női hormonháztartást. De a cikkíróval szemben a tablettákat sem kárhoztatom, hanem azt mondom, hogy hadd döntse el mindeki maga a kockázatokat mérlegelve.

De az pozitívum a cikkben, hogy a családtervezést alapvető jognak nevezi, csak kár, hogy a megvalósításának lehetőségeit kb. tiltólistára tette. Nem is csoda ezek után, hogy az egyszeri hívek sem tartják be, a kívülállók meg joggal ekézik ezt a tanítást, aminek még egyszer: Istenhez semmi köze.

bela 2014.02.17. 11:23:54

"A mesterséges megtermékenyítés bioetikai okokból alapvetően tiltott (halálos bűn)"

És ezt így hogy? Bibliai alátámasztást kérek.

"de egyéni helyzetek a legtöbb bűnt korlátlanul enyhíthetik."

Értem, akkor az egyéni helyzetek a legtöbb bűnt (és akkor annak következményét is) eltörölhetik. Mennyivel könnyebb lehetett Jézusnak, hogy csak a maradék bűnért kellett meghalnia.

I_Isti 2014.02.17. 11:39:35

@bela: (A következő a probléma: a mesterséges megtermékenyítés során több, 4-5 , de akár ennél is több petesejtet termékenyítenek meg, és ezek közül a legéletképesebbeket beültetik az anya méhébe. A probléma az, hogy ott van 4-5 megtermékenyített petesejt, de ebből csak 1, jobb esetben 2 baba lesz. (És még ha sikerül is a beültetés, akkor is spontán vetélés lehet belőle.))

Szerény véleményem az, hogy ez is a "melyik nagyobb parancsolat" értelmezése körüli problémakör, ugyanis van kettő darab Isteni parancs, amelyik egymásnak ellentmondani látszik ebben az esetben:
1) sokasodjatok és szaporodjatok... (ez nem megy orvosi segítség nélkül)
2) ne ölj! (A maradék, be nem ültettet megtermékenyített petesejtet elpusztítják.)

És itt jön be az abszolút különbség minden vallás, és a kereszténység között: míg a római katolikusok (minden valláshoz hasonlóan) megpróbálnak egy dogmarendszert erre ráhúzni, a kereszténység ennél sokkal, de sokkal nehezebb utat követ: az ember lelkiismeretére bízza azt, hogy mit tesz: ha van két hasonló helyzetben levő keresztény pár, és az egyikük pár nem vállalja a mesterséges megtermékenyítés körüli bonyodalmakat, a másiknak pedig teljes békessége van az eljárással, és Isten még meg is áldja őket egy szép kisbabával, akkor ki lehet az, aki kárhoztatja őket azért, mert egy alap bibliai parancsot be akartak tölteni?
És ki lehet, aki kárhoztathatja azokat a párokat, akik nem vállalják a mesterséges megtermékenyítést azért, mert a másik 2-3-4 megtermékenyített petesejtből nem fog baba születni?)

Én biztos vagyok abban, hogy NEM ISTEN!

bela 2014.02.17. 11:47:49

@I_Isti: "az aids vírust nem Isten teremtette, ahogy a Sátánt sem."

Akkor ki teremtette a Sátánt?

"Az aids vírus, és sok más betegség is elsősorban Ádám és Éva bűnbe esésének, másodszor pedig az emberiség azóta is szinte teljesen töretlen Isten elleni lázadásának a következménye."

Nem egészen. Hogy Ádám és Éva vétkezett, abból még nem következik semmi rossz. Rossz alatt most az aids, betegségek, háborúk, etc. dolgokat értem. Isten ugyanis (elvben) mondhatta volna azt is, hogy "ejnye, ha legközelebb is esztek belőle, akkor ..."

Hanem az aids és még megannyi rossz azért van, mert az ember elszakadt Istentől az engedetlenségével, ill. Isten a bűn következtében megátkozta a világot.

Hogy az aids vírus (ami precízebben HIV vírus btw.) hanyadik napon lett teremtve (csak kezdetben nem fertőzött/betegített) vagy a megátkozás során lett teremtve, az a Biblia alapján el nem dönthető számomra.

Mondjuk az is érdekes, hogy ha vannak is kórokozók, stb. kellemetlen élőlények (pl. sáskák), de Isten képes megdorgálni őket a Biblia szerint, ami kb. annyit tesz, hogy visszafogja őket és/vagy nem engedi ártani őket.

Az pedig nyilvánvaló a Bibliából, hogy Isten számos esetben veri meg a lázadó népet betegségekkel, sőt a vadállatokkal is.

bela 2014.02.17. 12:23:04

"1) sokasodjatok és szaporodjatok... (ez nem megy orvosi segítség nélkül)"

Ezt ne tekintsük már globális maximaként, ami minden körülmények között mindenkire érvényes. Már csak azért is, mert ehhez házasság kell, de mégsem házasodik meg minden hívő. A Föld meg már be van töltve, sőt már a túlnépesedés egy elég aktuális probléma.

Btw. ha "csak" az a baj, hogy az 5-6 megtermékenyített petesejtből elvész a többi, én simán bevállalnám.

Ad Dio 2014.02.17. 12:44:12

@egysmás:

Lassan kirajzolódik, hogy ez a dolog Nálad hitbéli kérdés, nem pedig racionalitás dolga.

Hitekről meg nem szabad vitatkozni.

Ha a Te hited szerint bűn a méhen kívüli terhesség kezelése, akkor utasítsd vissza a kezelést (ahogy pl. egyes felekezetek visszautasítják a vérátömlesztést). Nem probléma.

Nekem az egyház tanításával összhangban nem bűn ez. Elmondtam az okokat is.

Az egyház álláspontja a törvény kérdésében a modern ismeretelméletre és az arra épülő nyelvfilozófiára épül (régebben nem reflektált, ma már reflektált módon): eszerint a törvényhozás a módszertanánál fogva nem lehet teljes sohasem. Így nem egyes esetek leírásával és szabályozásával bővíti folyamatosan a törvénykészletét, hanem a józan belátásra és a racionalitásra alapozva és abban bízva meghagyja a hívők szabad mérlegelését bizonyos kérdésekben. Csak az alapelveket fekteti le.

Lopás-e elvenni egy kiló kenyeret? Igen.
Lopás-e elvenni egy kiló kenyeret valakitől, akinek sok van, hogy az éhhaláltól megmentsünk valakit? Lopásnak lopás, de mégsem bűn. Erkölcsi duplex.

Megközelíthető a kérdés másik irányból is: a méhen kívüli terhesség nagyon nagy eséllyel az anya életveszélyes állapotához vezet. Ha az anya meghal, a gyermek sem marad életben. Az orvos ha beavatkozik, egyik életet megmenti. Ha nem, mindkét élet elveszik.

"A posztoló, sőt a pápa is megengedő a "természetes módszerű fogamzásgátlás" irányába, holott Onán példája szerint az egy halálos bűn."

Onan bűne nem a coitus interruptus, hanem annak motivációja.

Az ószövetség népénél az volt a jog, hogy ha egy férfi meghalt, a testvére elvette az özvegyet. Ennek oka merőben szociális volt: az özvegy a kor gazdasági viszonyai közt anyagilag életképtelen volt. Természetesen a elhalt vagyona így a testvéréhez került. Ez azonban visszaélésekhez, gyilkosságokhoz vezethetett volna, így a törvény kiegészült azzal, hogy a testvér köteles az asszonnyal gyermeket nemzeni, így az elhunyt vagyona egyszer majd erre az örökösre száll.

Onan bűne nem a megszakított közösülés (természetes születésszabályozás), hanem a kapzsiság. Azért hullatta magját a földre, hogy ne foganhasson meg a testvér javainak majdani örököse.

Ad Dio 2014.02.17. 12:45:24

@I_Isti:

Kettőnk álláspontja nem mond ellent egymásnak.

I_Isti 2014.02.17. 13:17:53

@bela: @bela: "Akkor ki teremtette a Sátánt?"

Szerintem nagyon fontos a sorrendet is tudni,
1) először megszületett a Krisztus (1)
2) utána és ennek örömére - Isten megteremtette a világmindenséget, az angyalokat, és valószínűen a Földet is. (2)
3) Lucifer, aki az egyik magas rangú angyal volt fellázadt Isten ellen, és Sátánná vált, a lázadásban az angyalok 1/3-a követte. (Valószínű, hogy) szerintem a Föld a sátán befolyási, uralmi zónájában volt, és a teremtés elején, a "kezdetben" és a "sötétség volt a mélység színén" közötti időszakban volt ez a sátáni lázadás - illetve egy ítélet is emiatt, ami a földet, és ezt a látható világot érinthette.
(3)
4) Ezután teremtette Isten az embert, pontosabban az Ádámi fajt.
Ez azért fontos, mert Ádám teremtésekor a sátán lázadása már megtörtént, tehát az - egyébként Istentől függetlenné, és gonosszá vált természetfeletti erővel és hatalommal rendelkező személy és hatalom már létezett.
Amikor az ember bűnbe esett, akkor a bűneset miatt a Föld a sátán uralma alá került. (Ezek szerint ismételten.)
Ennek az eseménynek a következménye az, hogy 1) az ember elszakadt az Isteni élettől, 2) bejött az emberi sorsba a halál, ..) megjelentek a betegségek is.
Tehát igenis nagyon-nagyon nagy jelentősége van a bűnesetnek, és a következményeit az emberiség nem tudja felszámolni. Az abszolút jó Isten pedig nem teremt rossz dolgokat, ami gonosz a földön van, az nem az ő teremtése, hanem sátán lázadásának a következménye, illetve az ember bűnesetének a következménye. Úgy látszik egyébként, hogy a teljes világmindenségben jogállamiság van, és Isten a saját maga alkotta jogot betartva cselekszik. (Kivéve, amikor ezt a jogot felfüggeszti, de ez leginkább azért van, hogy kegyelmet adhasson.)

(1) Péld. 8: "22. Az Úr az ő útának kezdetéül szerzett engem; az ő munkái előtt régen.
23. Örök időktől fogva felkenettem, kezdettől, a föld kezdetétől fogva.
24. Még mikor semmi mélységek nem voltak, születtem vala; még mikor semmi források, vízzel teljesek nem voltak.
25. Minekelőtte a hegyek leülepedtek volna, a halmoknak előtte születtem.
26. Mikor még nem csinálta vala a földet és a mezőket, és a világ porának kezdetét.
27. Mikor készíté az eget, ott valék; mikor felveté a mélységek színén a kerekséget;
28. Mikor megerősíté a felhőket ott fenn, mikor erősekké lőnek a mélységeknek forrásai;
29. Mikor felveté a tengernek határit, hogy a vizek át ne hágják az ő parancsolatját, mikor megállapítá e földnek fundamentomait:
30. Mellette valék mint kézmíves, és gyönyörűsége valék mindennap, játszva ő előtte minden időben."

(2) Ezékiel 28:13/2: " Így szól az Úr Isten: Te valál az arányosság pecsétgyűrűje, teljes bölcseséggel, tökéletes szépségben.
Édenben, Isten kertjében voltál; rakva valál mindenféle drágakövekkel: karniollal, topázzal és jáspissal, társiskővel és onixxal, berillussal, zafirral, gránáttal és smaragddal; és karikáid mesterkézzel és mélyedéseid aranyból készültek ama napon, melyen teremtetél.
14. Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál.
"
(3) Ezékiel 28:14-18
"14. Valál felkent oltalmazó Kérub; és úgy állattalak téged, hogy Isten szent hegyén valál, tüzes kövek közt jártál.
15. Feddhetetlen valál útaidban attól a naptól fogva, melyen teremtetél, míg gonoszság nem találtaték benned.
16. Kereskedésed bősége miatt belsőd erőszakossággal telt meg és vétkezél; azért levetélek téged az Isten hegyéről, és elvesztélek, te oltalmazó Kérub, a tüzes kövek közül.
17. Szíved felfuvalkodott szépséged miatt; megrontottad bölcseségedet fényességedben; a földre vetettelek királyok előtt, adtalak szemök gyönyörűségére.
18. Vétkeid sokaságával kereskedésed hamisságában megfertéztetted szenthelyeidet; azért tüzet hoztam ki belsődből, ez emésztett meg téged; és tevélek hamuvá a földön mindenek láttára, akik reád néznek."
illetve
Ésa 14:
"13. Holott te ezt mondád szívedben: Az égbe megyek fel, az Isten csillagai fölé helyezem ülőszékemet, és lakom a gyülekezet hegyén messze északon.
14. Felibök hágok a magas felhőknek, és hasonló leszek a Magasságoshoz."

zellerlevél 2014.02.17. 17:00:06

@Pióker 2014:

Ahogy azt Móricka elképzeli...

Miért szűnne meg?
A nem hívőknek nincs problémájuk vele? Úgy látom, hogy nekik még több van belőle.

csakférfi 2014.02.17. 17:51:34

@I_Isti: Megszületett az ember aki hisz,mivel egyedül fél és gyenge.
mivel fél ezért a félelmét megpróbálja a tudásával leküzdeni.Hiszen félni nem jó- rossz.Ezért tudni akarja az okot amiért fél hogy leküzdhesse azt.Mivel nem tud mindent ezért hisz.Hisz abban hogy ez az élet nem jó és boldogabb lehet egy általa elképzelt világban ahol nem kell félnie.Így a kreativitását és a fantáziáját felhasználva tovább él.Ez minden emberre igaz állítás.
Mivel minden ember boldog akar lenni.Vagyis félelem nélküli életre vágyik.
A tudósok pedig tényekkel próbálják bebizonyítani ezen állítások helyességét.A múltban a jelenben és a jövőben.
Mivel a betegség megjósolható egy ember életében előre és a gyógyulása sem az orvosokon múlik.Ezért azt gondolom nem hitbéli kérdés hogy hol kell a boldogságot megtalálni.
Ugyanis egyszer minden ember meghal.
A reinkarnáció hit,nem több.
Mivel lehetetlen feltámadnia annak aki elporladt és a teste eggyé vált a földdel.
Az élet elég hosszú ahhoz hogy megtaláld a saját boldogságodat és boldoggá tégy egy másik embert.
Történetesen a saját feleségedet vagy férjedet.
Innen kezdődik Ádám és Éva története.
A többit meg már tudod.
:)

Ad Dio 2014.02.17. 19:57:03

@csakférfi:

Ez egy szép és élhető hit amit előadtál. Csak semmiben sem megalapozottabb/racionálisabb mint egy teista hite.

csakférfi 2014.02.17. 20:28:26

@Ad Dio: Mi az a "teista"?
Esetleg az az indokolt feltevés hogy nincs isten?
Mivel az előbb indokoltam meg.
Hitem viszont van.
hm?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.02.17. 20:51:18

@Ad Dio:

Köszönöm az Onannal kapcsolatos magyarázatot. Eddig nem tudtam, de így világos.

Ad Dio 2014.02.17. 21:00:48

@csakférfi:

Teista az, aki hisz egy értelemadó alapban.

Ad Dio 2014.02.17. 21:05:45

@csakférfi:

"Megszületett az ember aki hisz,mivel egyedül fél és gyenge.
mivel fél ezért a félelmét megpróbálja a tudásával leküzdeni.Hiszen félni nem jó- rossz.Ezért tudni akarja az okot amiért fél hogy leküzdhesse azt.Mivel nem tud mindent ezért hisz."

A félelem kemény dió, de legyőzhető. Megfelelő edzéssel, sok ráfordított idővel uralhatóvá válik. A szenvedéstől és a haláltól való félelem is. Ugyan sok embert valóban a félelem vezet Istenhez, de nem ez a legerősebb ok a hitre.

Ad Dio 2014.02.17. 21:10:56

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Ugyan a biblikusok közt nincs teljesen egységesen elfogadott egzegézis erre a szövegrészre, számomra ez az interpretáció a legvalószínűbb.

csakférfi 2014.02.19. 06:28:44

@Ad Dio: Utána néztem a teista kifejezésnek .
Én nem hiszek egy természetfeletti lény (isten) "létezésében".
Valamikor hittem hogy van ,mármint isten.
Állítólag keresztény nevelést kaptam,pontosan.kereszteltek,elsőáldoztam,ministráltam,hittanra jártam,bérmálkoztam,templomi esküvő....stb.
Azt gondolom én nem hitehagyott és kiábrándult vagyok hanem eldöntöttem a nincsben nem hihetek.Csak abban ami van.Emberek akik így-vagy úgy különböző okok miatt hisznek.Jók és rosszak.
Miért? mert ilyen az emberi természet.Hogy miért nincs isten ez következik ebből.Isten igen csak emberi tulajdonságokat mutat amikor haragszik megbocsát fedd ró és szeret.
Velem egyvalamit nem tett meg:nem boldogított a tudat hogy ő van.
Ezt nem tapasztaltam.Más valószínüleg igen.Látom a templomban amikor a feleségemet elkísérem hiszen tisztelem a vallását mint őt magát.Látom az átszellemült arcokat és a boldogságot békét.Aztán elgondolkodom .
Tehát visszatérve az első nekifutásunkra:Megszülettél Te (ad dió)
csecsemő aki hitt a szüleinek hogy szeretik,mivel egyedül hagytak időnként féltél és rájöttél egyedül gyenge vagy.
Ezért miután megtanultál beszélni ovodába majd iskolába jártál hogy a rossz érzést(félelem) leküzdd.Mivel félni nem jó-----rossz.De mivel a félelem maradt csak a tudásod gyarapodott.Ezért az okot nem találod,mivel még mindig félsz a spirituális világ felé fordulsz.A fantáziádat használod arra hogy boldog légy olykor.Ez a hit ami segít abban hogy tovább élj.
Én csak egy férfi vagyok aki racionálisan hisz abban ami a boldogságot adja nem kell hozzá a félelmeimmel küzdeni,mivel sohasem győzhetem le őket.Ha gyöznék ellenük már nem élnék.
Így csak azt látom mások hogyan küzdenek és tévelyegnek eközben.
Bátran kijelenthetem sok dologban tévedsz.
Ettől én nem leszek magam előtt se jobb se rosszabb.
Te sem változol az én gondolkodásom hatására .
Viszlát (addió).
Vagy ahogy a fiam köszön Na csááá!
:)

Ad Dio 2014.02.19. 08:14:57

@csakférfi:

Ha érdekel a téma, olvass utána. Ha nem hidd el nekem :-), de nem a félelem az egyetlen hajtóerő ami a vallás felé irányít. Természetesen ez sem elhanyagolható. Van tételes formája, ami a valamitől való félelem és úgy tűnik van egy ennél is mélyebb gyökere a tárgy nélküli szorongás (vö Kirkegaard "kétségbeesés" fogalma).

De a félelem leküzdhető. Az önkiüresítés, a visszavonulás, a lelki edzés különféle formái segítenek. Le lehet küzdeni a félelmet és ki lehet alakítani egy olyan életmódot, amiben nincs félelem (vö sztoikusok).

Számomra két olyan pont van, ami Isten felé mutat. Ezek nem érzések, hanem a racionalitásunk következményei.

Az ember motivációs rendszere kettős. Az életünk bizonyos területén hatnak az ösztöneink, de mellette van egy másik motivációs rendszer is, ez pedig a megfigyelésekből modellt készítő diskurziv, reflektáló gondolkozás. Ezek, bár hatnak egymásra, gyökeresen különböző eredetű motivációs rendszerek. A reflexióból két alapvető dolog következik. Az egyik az, hogy az egyébként horizontálisan osztott világunk vertikális dinemziót kap. Az értelmünk értékesnek nevez meg bizonyos dolgokat. Köznyelven "megszeretünk" dolgokat. Ami dolgokat igazán megszeretünk, azokat a dolgokat már nem bizonyos tulajdonságaiért tartunk értékesnek, hanem azok létezését magában értéknek tartjuk. Extrém esetben a magunk létezésének értékével egyező vagy még magasabb szinten. Emberi tapasztalat, hogy semmi nem állandó, mindent elragad az idő. Nincs az ember kezében olyan hatalom ami ezt megakadályozza. Mit lehet kezdeni? Egyik lehetőség a sztoicizmus válasza, miszerint a kötődést kerülni kell. Vonulj vissza önmagadba, ne legyen "veszteni valód", légy mentes a "szenvedélyektől" (megszeretésektől), elégedj meg önmagaddal. Ha viszont kilépsz magadból, és a szeretet kalandjába bocsátkozol, akkor vállalnod kell a múlandóság és az elvesztés 100%-os kockázatát. Innentől két lehetőség van: elfogadni az értelmetlent, leszegett fejjel haladni előre, és várni a csapást, vagy hinni egy Istenben, aki valahogy, valami módon megőrzi azokat az értékeket amiket felépítünk majd elveszítünk. Ez az egyik okom a hitre az értelemadó alapban.

A másik okom szintén a racionalitásból fakad. A diskurziv gondolkodás módszere radikálisan különbözik az ösztöneink motiváló hatásától. Az ösztöneink (amibe beleveszem a tanult viselkedési formákat is), merőben "tradicionálisak", így lokálisak (hovatovább provinciálisak), Nem kommunikálhatóak, maximum megparancsolhatóak, míg a diskurzivitás rendelkezik bizonyos plauzibilis szabályokkal (logika, matematika, okság elve stb). És a probléma is itt rejlik. Az értelem felépít bizonyos modelleket a világra, amikből a tetteihez szükséges motivációt meríti. Mit kell tennem, miért kell azt tennem. A reflexió világa a rákérdezés. Ami tegnap még az ösztön vagy a tanult viselkedés magától értetődőségében úszott, megkérdőjeleződik. Valóban jó ez így? Miért? Egy idő után minden kérdésessé válik. Eljön a pont, amikor a rendszer magára is rákérdez: miért gondolom hogy ez a diskurzív gondolkozásra épülő motiváció jobb mint a régi rend? Miből gondolom, hogy az ész által szállított motivációk jobbak/pontosabbak mint az ösztöneink? És ezen a ponton nincs továbblépés. Sosem láthatom azt a követ amin állok. Ez a másik okom Isten létére. Ő szavatolja az értelmesség létjogosultságát.

Elnézést a hosssssszú szómenésért, csak azért írtam le, hogy lásd, a hit motivációi nem egydimenziósak. Színes világ ez.

Hinni abban hogy nincs Isten semmivel sem racionálisabb mint hinni abban hogy van.

csakférfi 2014.02.19. 10:59:31

@Ad Dio: :) Végre egy értelmes ember akit bölcsnek gondolok.
Szeretek diskurálni Te viszont nem tagadod isten létezését.
Igaz?
ösztönt mondasz írsz.
Mire érted?(éhség szomjúság akarat gondolkodás,szeretet,nemi inger,vágy valami megfoghatatlan után,esetleg..más)
Véleményem szerint a világ fekete (nem) és fehér(igen )Az ember képzel bele szineket.Döntés az emlékeink alapján.
Ebben van az illúzió fogalma.
Platónt és Salamont és Jézust jellemeznéd nekem mint embert.A freudi sallangoktól kímélj meg,ha lehet.
Kíváncsi vagyok !:)
mellesleg nem vagyok "a toronyban defektes" ez bizonyított tény.
Mármint nem én, hanem tőlem,független ember (elvileg ért hozzá :))írta.
Most dolgom van.
Minden jót !!

annamanna 2014.06.02. 16:06:54

Arra gondoltam, ha Ferenc pápa bármit is változtatna az eddigi családpasztorációs előírásokon, akkor az újraházasodás engedélyezése helyett célszerűbb lenne ebben (mármint az óvszerhasználat) kérdésében engedni. Ennek szerintem több racionális indoka is van.
Szerintem az még nem a teljes igazság, hogy a szexben mindig hagyni kell a természetes következmények kibontását, mert az embernél nincsenek olyan meghatározott szakai az évnek, ami direkt a párosodásra és egyben fogamzásra valók. Az emberek egész évben képesek a szexre, tehát az ember esetén a szexnek jóval több és bonyolultabb funkciója van, mint az állatok esetében.
És mivel bonyolultabb, ezért több veszélye és buktatója is van.
Az egyház pedig nem vállalhat kezességet egyetlen hívéért sem, nem garantálhatja, hogy bárki nem él vissza a szexualitással. Legföljebb arra törekedhet, hogy minimalizálja a károkozás lehetőségét.
A Biblia sem állítja azt, hogy minden gyermek csakis Isten eleve elrendelt akaratából születik, hanem ezt mondja: Jn 1,13 A kik nem vérből, sem a testnek akaratából, sem a férfiúnak indulatjából, hanem Istentől születtek. Tehát azt mondja, hogy a test akaratából, a férfi indulatából származik sok megfogamzott gyermek.
Ugyanakkor a testi indulat, kívánság mellett a tudatosságnak is szerepe van a gyermekvállalásban. Senkit sem a gólya ejt teherbe, és nem is a káposztaföldön termékenyül meg; rengeteg tudatos döntés előzi meg a fogamzást. Ezekből a tudatos döntésekből az óvszer használata vagy nem használata már csak a legutolsó tudatos döntés lehet (vagy nem lehet).
A gyermekvállalás esetén az egyik legfontosabb megfontolnivaló szerintem az, hogy Isten a nőt teremtette a férfi segítőjévé és nem fordítva. Manapság azonban a helyzet úgy áll, hogy inkább a nők keresnek maguknak férfi segítőt, és nem a férfiak keresnek nőt segítőtársul. A nőnek nem kell gondolkoznia azon, mivel indokolja azt, hogy neki kell egy férfi segítőtárs, mert abszolút legális indoka a gyermek. Ezzel a legtöbb férfit meg lehet fogni. És ezzel a trükkel a mai napig elég sok ő él. Ugyanezt ki lehet játszani házasságon belül is - ha a kapcsolat kezd unalomba fulladni vagy épp zátonyra futni, elég teherbe esni, esetleg egymás után akár ötször is, és ezzel a menekülni igyekvő férfit lebetonozni. (Ezzel nem a válást pártolom, de az nem járja, hogy sok nő azt hiszi, a hibáiból való megváltozás, a személyisége fejlesztése, a férfira való jobb odafigyelés stb helyett elég teherbe esni, és az majd mindent megold). Ilyen esetekben a gyerek sajnos csak ürügy - mindig útban lesz, mindig teher lesz, hiszen eleve koloncnak szánták. A nő a gyerekkel tudja a leginkább bebizonyítani azt, hogy ő segítségre szorul. Ugye, hogy segítségre szorulok? Ez nyilvánvaló, hiszen gyerekem van! Ami emberfeletti teher a számomra! Vajon az ilyen nő milyen segítőtársa a férfinak? Miben segít neki, ha legfőbb célja az, hogy a férfi segítsen neki, tehát kvázi megakadályozza a férfit abban, hogy az megélje a saját életét, elvégezze a saját feladatát?
Sajnos nagyon sok férfinak sincs semmilyen életcélja, valójában nem akarnak elérni semmit, így aztán a lehető leglegálisabb kerülőutat választják - életcéljuk a gyerek lesz. Ami önmagában persze nem rossz, de egy férfi számára ez életcélként még kevés. Mert ha itt leragad, akkor óhatatlanul a nő fogja tematizálni, vagyis uralni az életét, a nő lesz a kapcsolat irányítója, vagyis a férfi vezetője. A férfi sokszor lesüllyed valamiféle legidősebb gyerek szintjére, aki "besegít" "anyucinak", de a családot alapvetően "anyuci" vezérli. Erre sajnos számtalan példa van, ez a felállás nem kivétel, hanem trend.
Aztán, ha a nő mégiscsak egyedül marad (és erre a magyar házasságok esetében 67% esélye van), akkor éppen a gyerekre való hivatkozással lehet bombázni az egyházat az újraházasodás engedélyezésére. Hiszen a gyerekeknek apa kell, nem nőhetnek fel egyedül. Tehát a nők, akik már leamortizáltak egy férfi segítőt, másikra vadásznak. Sajnos ezzel a fogalmazással nem túlzok. És statisztikai tény, hogy a második házasság még gyakrabban végződik válással, mint az első.
Bár nem vagyok kompetens, hogy ilyesmibe beleszóljak, de azt gondolom, hogy a családalapítás esetén nagyon fontos a józan észre hallgatni, és mindenféle módon inkább behúzni a fékeket, mint nekiszaladni a szakadéknak. Szerintem ez az igeszakasz erre is vonatkoztatható:
"Megy vala pedig ő vele nagy sokaság; és megfordulván, monda azoknak: Ha valaki én hozzám jő, és meg nem gyűlöli az ő atyját és anyját, feleségét és gyermekeit, fitestvéreit és nőtestvéreit, sőt még a maga lelkét is, nem lehet az én tanítványom. És valaki nem hordozza az ő keresztjét, és én utánam jő, nem lehet az én tanítványom. Mert ha közületek valaki tornyot akar építeni, nemde először leülvén felszámítja a költséget, ha van-é mivel elvégezze? Nehogy minekutána fundamentomot vetett, és elvégezni nem bírja, csúfolni kezdje őt mindenki, a ki látja, Ezt mondván: Ez az ember elkezdette az építést, és nem bírta véghez vinni!"

annamanna 2014.06.02. 16:43:45

(folyt.) "Vagy valamely király, mikor háborúba megy, hogy egy másik királlyal megütközzék, nemde leülvén először tanácskozik, hogy tízezerrel szembeszállhat-é azzal, a ki ő ellene húszezerrel jött? Mert különben még mikor amaz távol van, követséget küldvén, megkérdezi a békefeltételeket. Ezenképen azért valaki közületek búcsút nem vesz minden javaitól, nem lehet az én tanítványom. Jó a só: de ha a só megízetlenül, mivel sózzák meg? Sem a földre, sem a trágyára nem alkalmas: kivetik azt. A kinek van füle a hallásra, hallja."
A másik indok a hiszékenység. Nem győzök bámulni, milyen sok férfi hiszékeny, ha nőkről van szó. Egészen elképesztő, mennyire nem látnak tisztán. Nagyon könnyű átverni és becsapni a férfiakat, ezt a Biblia is nem egyszer leírja, például ez a rész http://www.biblia.hu/biblia_k/k_20_7.htmÉs ha a férfiak ennyire mulyák, akkor én biztosan megengedném nekik, hogy ha már eszük nincs, legalább gumijuk legyen.
Például egészen megrökönyödtem a legutóbbi Való Világ műsorban, hogy egy értelmes orvostanhallgató milyen eszetlen módon "beleesett" egy lelakott, kiélt, trampli szajhába, és hiába üvöltötték az arcába, hogy ez a nő egy két lábon járó aids-vírus, nem hitte el.
Persze ehhez hasonlóan a feleségek sincsenek sajnos biztonságban. Van rokonom, akiből huszonévesen már mindent kiműtöttek, mert méhnyakrákos lett - a vírust pedig csak a férjétől kaphatta el. Vagy egy ismerősöm azt mondta, tudja, hogy a férje kicsapongó, de mivel őhozzá is ragaszkodik, így fenntartják a házaséletet, de csak gumival hajlandó lefeküdni vele, hogy ne fertőzze meg (végül elváltak).
Vagy vannak nazarénus ismerőseim, akik azt mondták, ők nem szeretnék követni ezt az egyházi gyakorlatot, mert tudnak konkrét esetekről, amikor a kismama egyszerűen belehalt mondjuk a 7. terhessége alatt a trombózisba, ezért ők védekeznek (mondjuk így is az 5. gyermeknél tartanak :))
Ezek konkrét esetek, reálisan létező és tömegesen előforduló indokok, azt hiszem, ebben a tekintetben irreális elvárás abban reménykedni, hogy a házasságok, amiket Isten egybekötött, automatikusan ideálisan is működnek.
Persze ezeket csakis emberi szempontok miatt írom, csupán a józan megfontolás miatt, nem hitből. Tudom, hogy Isten sok, látszólag reménytelen helyzetet képes áldottá fordítani, és sok nemkívánt gyerek élete lesz nagyszerű és példamutató.
De mivel a jelenlegi helyzetben a házasságokon olyan sok a nyomás, hogy valamilyen irányban valóban várható némi enyhítés, ha választani lehetne, hogy milyen tekintetben legyen megengedőbb az egyház, akkor én inkább az óvszerhasználat felé lennék megengedőbb, mintsem a válás utáni újraházasodás felé.

zellerlevél 2014.06.02. 17:50:15

@annamanna:

Hú... Nagyon rossz tapasztalataid vannak.

Amit írsz abbó első olvasásra valami olyasmi jön le, hogy az éretlen férfiakat a nők gyerekgyártásra használják, aztán kifacsarják őket, és eldobják.

Szerintem a házasságkötés két ember döntése, a házasságot pedig két ember működteti, jól vagy rosszul.
A nők valóban élnek, és néha visszaélnek azokkal a jogokkal, amiket az utóbbi évszázadban szereztek meg. De a férfiak ugyanígy élnek és visszaélnek a jogaikkal, maximum az alkalmazkodóképességük rosszabb, vagy a verbális képességeikkel kevésbé élnek (más képességeikkel pedig jobban élnek és visszaélnek).

Amiket problémaként leírsz, azokat az óvszerhasználat nem oldja meg, mert a hívőknél sem születik sokkal több gyerek, mint a nem hívőknél. Pontosabban a fenti problémákat nem a fogamzásgátlás tiltása okozza, azok társadalom minden rétegében jelentkeznek, okaik sokkal szerteágazóbbak ennél.

(Azt tapasztalom, hogy a betegségek, fertőzések esetén a gyóntatók is elnézőbbek az óvszerhasználattal kapcsolatban, mint úgy általában a hivatalos megnyilatkozásokból tűnik.)

annamanna 2014.06.02. 22:56:58

@zellerlevél:
Hm, milyen meglepő, egy női tiltakozó :)
"Hú... Nagyon rossz tapasztalataid vannak." – mihez képest? Hozzád?
"az éretlen férfiakat a nők gyerekgyártásra használják" - a trükközésnél nem a gyerek a lényeg, azért marad mindig is kolonc, túl nehéz teher a "szerencsétlen" nő nyakán; a lényeg a pasi megfogása, főleg, ha pénzes. De amúgy ilyen nincs is. :) Például, akinek nem életképesek a spermái, annak ugyebár például egyáltalán nem kell tartania tőle :) A nők hasonlóképp, ma már óvszer nélkül is alig esnek teherbe, mert tele vannak betegségekkel, cisztával, miómával, kemikáliákkal, gyógyszerrel meg kürettel... :( Ez utóbbi sajnos elég komoly probléma - a huszonéves ismerőseim nagy része vagy súlyos nyavalyával küzd, pl. van, akinek a fél tüdejét kiszedték, pedig sem ő, sem a szülei nem dohányoztak, másnak a szívét műtötték, de van glaukómás, gerincsérves, magas vérnyomásos, gyomorfekélyes is. Vagy már átesett abortuszon. Vagy csak magányosak, nem akarnak párkapcsolatot. És leginkább ANYAGILAG reménytelen számukra a családalapítás, ez a legfontosabb problémájuk. Vagy nyugaton hányódnak, nem épp családbarát helyzetekben. Oda jutott a világ, hogy a társadalom jelentős része biológiailag, fizikálisan is alkalmatlan a reprodukcióra, egy következő generáció felnevelésére, nemhogy lelkileg, mert a lelki teherbíróképesség tekintetében végképp csődbe jutottunk. :(
"Pontosabban a fenti problémákat nem a fogamzásgátlás tiltása okozza, azok társadalom minden rétegében jelentkeznek, okaik sokkal szerteágazóbbak ennél." - ezt kifejtenéd egzaktabban? Ez így elég homályos és érthetetlen.
"hívőknél sem születik sokkal több gyerek, mint a nem hívőknél." - nyilván Isten nem áldja meg őket gyerekkel, biztos ezért van így :) Ja nem, várj csak! Jobbat tudok! A hívők nem is szexelnek, csak kizárólag gyermeknemzés céljából! ;)
"(Azt tapasztalom, hogy a betegségek, fertőzések esetén a gyóntatók is elnézőbbek az óvszerhasználattal kapcsolatban, mint úgy általában a hivatalos megnyilatkozásokból tűnik.)" – Nem ártana, ha ezt konkrétan leírnád, mert így egyáltalán nem hiszem, hogy igazat állítasz!!! Miképpen tapasztalod ezt? Személyesen, tehát te magad voltál/vagy fertőzött, vagy az ismerőseid között vannak fertőzöttek, milyen fertőzéssel, hol és hogyan fertőződtek meg és ezek után még kivel és miért szexelnek egyáltalán, ha nem egészségesek? Hívőként ezt hogy merik megtenni? Ez miféle felelőtlenség? Vagy pap ismerőseid pletykáltak gyónási titkokról?
És még ha véletlenül igaz is volna (amit kétlek): nézd, Isten Sodoma problémáját is megoldotta, most is el fog tudni bánni a nemi fertőzésekkel. De szerintem nem árt, ha mi is teszünk miatta óvintézkedéseket. És nem biztos, hogy elegendő óvintézkedés az állításod szerinti állítólagos gyónás, majd a gyónás során kapott "engedékenység" az óvszerhasználatra. Nem ártana, ha ezt konkrétan leírnád, mert így egyáltalán nem hiszem, hogy igazat állítasz!!!
"Amiket problémaként leírsz, azokat az óvszerhasználat nem oldja meg" – Rendben, elfogadom. Mi oldja meg?

Leírok egy konkrét példát, 4 gyermekes elvált anyuka esetét. Keresztény nő, de a közösség semmivel sem támogatta, a férje sem fizetett gyerektartást, ő pedig főállású anyaként kapott némi aprópénzt, szóval nagy bajban volt. Rendkívül rossz lelkiállapotba került, folyamatosan szorongott, megpróbált legalább leérettségizni, hogy ne csak 8 osztálya legyen, és azt mondta, nagyon fáj neki, hogy haszontalan az élete, ő egy méhkirálynő, aki csak szülni tud. Úgy érezte, csapdába esett, ahonnan nincs menekülés, a gyerekeit sem tudta szeretni, pedig szépek és kedvesek voltak. Sokat verte őket és üvöltözött velük. Dühös volt amiatt, hogy képtelen segíteni magán és tehetetlen, kiszolgáltatott. Végül persze újra férjhez ment, mi mást tehetett volna és szült egy ötödik gyereket. Nem azért, mert az Isten erre rendelte, hanem mert nem látott más kiutat.
Az ilyen eseteket persze önmagában az óvszerhasználat engedélyezése nem oldja meg, de a tiltása sem segít.

Nézd, a probléma lényege az, hogy Jézus tanításai, elvárásai azoknak szólnak, akik valóban komolyan veszik Őt, akik valóban elkötelezetten követik Őt, akik valóban a keskeny ösvényen járnak. És a házassági rendelkezések még a jézusi tanításokon belül is szigorúak.
A katolikus egyház viszont népegyház, nemhogy a magukat katolikusnak vallókra vonatkoznak a tanításai, hanem az egész emberiség számára is erkölcsi mintát adnak. Ez nagyon fontos, hiszen a jézusi tanítások minden ember számára a boldogság útját jelentenék, tehát kivétel nélkül valamennyi emberre érvényesek. Ugyanakkor mégis nagyon nehéz meghúzni a határt, összeegyeztetni a népegyházi mivoltot a szigorú házassági előírásokkal. A legtöbb ember számára ezek teljesíthetetlen elvárások. Csak az képes komolyan venni őket, aki egyébként az egész evangéliumot komolyan veszi. De még akkor is sok probléma adódhat.

annamanna 2014.06.03. 00:33:40

(folyt.) Hiszen az evangélium szerint ezen még a tanítványok is megütköztek, és Jézus ezzel kommentálta a megütközést:
Mt 19,12 Mert vannak heréltek, a kik anyjuk méhéből születtek így; és vannak heréltek, a kiket az emberek heréltek ki; és vannak heréltek, a kik maguk herélték ki magukat a mennyeknek országáért. A ki beveheti, vegye be.
Arról nem is szólva, hogy Jézus ezt is mondta:
Mt 24,19 Jaj pedig a terhes és szoptató asszonyoknak azokon a napokon.
Mk 13,17 Jaj pedig a terhes és a szoptató asszonyoknak azokban a napokban.
Lk 21,23 Jaj pedig a terhes és szoptató asszonyoknak azokban a napokban; mert nagy szükség lesz e földön, és harag e népen.
Ezt a végső időkre mondta, és tényleg közel vagyunk hozzá. Szükséghelyzetben pedig más kerül előtérbe, nem a reprodukció, de még csak nem is a házasodás:
Mt 24,38 és 42 Mert a miképen az özönvíz előtt való napokban esznek és isznak vala, házasodnak és férjhez mennek vala, mind ama napig, a melyen Noé a bárkába méne. És nem vesznek vala észre semmit, mígnem eljöve az özönvíz és mindnyájukat elragadá: akképen lesz az ember Fiának eljövetele is. (...) Vigyázzatok azért, mert nem tudjátok, mely órában jő el a ti Uratok.
Azt nem árt észben tartani, hogy amíg a teremtéskor és az özönvíz után Isten rendelése a szaporodás és sokasodás volt, addig az újszövetség meglehetősen visszafogottan nyilatkozik a házasságról, és amennyire csak lehetséges, amennyire a hívek önuralma bírja, annyira ajánlja a házasságtól való tartózkodást, következésképpen a gyerekvállalástól való tartózkodást is. Ezzel nem rosszat akar, és nem is tiltja a házasodást, csupán annyit állít, hogy
1Kor 7,28 De ha veszel is feleséget, nem vétkezel; és ha férjhez megy is a hajadon, nem vétkezik; de az ilyeneknek háborúságuk lesz a testben. Én pedig kedveznék néktek.
Ezt 2000 évvel ezelőtt írta le Pál, és Isten valahogy nem félt attól, hogy emiatt kihalna az emberiség. Tehát Ő nem fél az emberiség kihalásától, pláne nem fog senkit azért biztatni a gyerekvállalásra, hogy kitermelje az előző generáció nyugdíját, vagy hogy ne legyen rasszváltás Európában, mint ahogy azt egyes politikusok teszik.

Tehát van egy alapvető cezúra már ott, hogy aki megteheti, inkább maradjon egyedül, ezt tanácsolja a Biblia.
Másrészt, ha a bibliai házasságokat nézem, azt látom, hogy nem hemzsegtek bennük a gyermekek. Például Jákóbnak 12 fia volt, de négy feleségtől, nem egytől. Izsáknak pedig csak egyszer születtek gyermekei, egy ikerpár – és az ő történetében konkrét utalás van a feleségével való enyelgésre, tehát nem lehet azt mondani, hogy azért nem született több gyermeke, mert nem szexelt máskor, csak gyermekáldás céljából.
Az Énekek Éneke sem épp az utódnemzésre összpontosít, és Dávid sem azért szeretkezett Bethsabéval, hogy Uriásnak fiat nemzzen.
Izrael népe leginkább Egyiptomban gyarapodott sebesen, annak ellenére, hogy a fáraó parancsa szerint le kellett gyilkolni a fiúcsecsemőket. (Ami igen különös parancs, tekintve, hogy a hébereket rabszolgának alkalmazták, nehéz fizikai munkát végeztetve velük, amire a férfiak alkatilag mégiscsak alkalmasabbak, mint a nők. Tehát érdekes kérdés, hogy vajon miért a férfiaktól akart megszabadulni a fáraó, miért nem a nőktől.)
A honfoglalás után azonban, talán a sok háború miatt, nem fenyegette az izraelitákat a túlnépesedés. A coitus interruptust ismerték, mert Onán sztorija utal rá. (Ez valószínűleg kánaánita szokás volt, hiszen Onán anyja kánaáni nő volt). Pont ennek a történetnek, tehát Ráhel és Júda esetének folytatásában előkerül a "felavatott parázna nő" kifejezés, gondolom, nekik is voltak (kananeus szokásokon alapuló) trükkjeik (inkább nem írom le, de nem a naptármódszerre gyanakszom az ő esetükben). Sajnos később, a pogány kultuszok miatt a csecsemőgyilkosság is elterjedt:
2Kir 17,17 És átvitték fiaikat és leányaikat a tűzön, jövendőket mondtak és varázslást űztek, és magokat teljesen eladták a bűnnek az Úr bosszantására.
2Krón 33,6 És fiait átvitte a tűzön a Hinnom fiának völgyében; és az időnek forgására ügyelt, jövendőmondásokat, varázslásokat és szemfényvesztéseket űzött, ördöngösöket és jövendőmondókat szerzett, és sok gonoszságot cselekedett az Úr szemei előtt, hogy őt haragra indítaná.
Ez nyilvánvaló utálatosság, sátáni praktika, aminek kárhozat a büntetése. Ezen túl a Szentírás nem említ semmiféle módszert, hacsak azt nem, hogy "az Úr bezárta az ő méhét".
Az egyház ennél többet vagy ettől eltérőt a Szentírás alapján nem tud tanítani, hiszen tilos az Igéhez bármit hozzátenni vagy abból elvenni:
Jel 22,18-19 Bizonyságot teszek pedig mindenkinek, a ki e könyv prófétálásának beszédeit hallja: Hogy ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra; És ha valaki elvesz e prófétálás könyvének beszédeiből, az Isten annak részét eltörli az élet könyvéből, és a szent városból, és azokból, a mik e könyvben megírattak.
Tehát az egyház részéről ennél többet állítani igen veszélyes, sőt tilos.

annamanna 2014.06.03. 00:38:47

(folyt.) De a jelenlegi helyzetben mégiscsak felmerült valamiféle (sőt többféle) engedmény igénye. És vajon melyik engedmény jár kisebb megalkuvással?
Létezik konkrét tiltás a Bibliában az óvszerhasználatra? Nem létezik, hiszen akkoriban még nem is létezett gumi. Ezt az emberi elme találta fel, a technika fejlesztette ki, a spirállal, óvszerrel, műtéti "elkötéssel", terhességmegszakítással, mesterséges megtermékenyítésel stb-vel egyetemben, amikről mind nem szól az Ige, és ezért sokszor nagyon nehéz a Szentírás alapján eldönteni, hogy mi legyen erről az egyház álláspontja.
Létezik konkrét tiltás az Igében a válás utáni újraházasodásra? IGEN, ez biztosan KONKRÉTAN TILOS, azaz egyenértékű a házasságtöréssel:
Mt 19,9 Mondom pedig néktek, hogy a ki elbocsátja feleségét, hanemha paráznaság miatt, és mást vesz el, házasságtörő; és a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő.
Ugyanakkor az is igaz, hogy több ige erre az élethelyzetre nem utal, csak a fiatalabb özvegyasszonyokat inti Pál arra, hogy menjenek férjhez, ez pedig a gyakorlatban nagyon hasonlít az elvált asszonyok helyzetéhez:
1Tim 5,11-15 A fiatalabb özvegyasszonyokat pedig mellőzd; mert ha gerjedeznek Krisztus ellenére, férjhez akarnak menni: Ezeknek ítélete megvan, mivelhogy az első hitet megvetették. Egyszersmind pedig dologkerülők lévén, megtanulják a házról-házra való járogatást; sőt nemcsak dologkerülők, hanem fecsegők is és más dolgába avatkozók, olyanokat szólván, a miket nem kellene. Akarom tehát, hogy a fiatalabbak férjhez menjenek, gyermekeket szűljenek, háztartást vigyenek, és semminemű alkalmat se adjanak az ellenségnek a szidalmazásra. Mert némelyek már elhajlottak a Sátánhoz.

Az elég nyilvánvaló, hogy minél több gyermek után következik be a válás, annál nehezebb azt mondani, hogy Isten akarata az, hogy a nő egyedül maradjon, meg amúgy is Isten áldása van a sok gyerekén is, tehát Isten eleve elrendelt akarata volt, hogy ennyi gyerekkel egyedül maradjon. Az ilyen helyzetekben valami nem stimmel. Konkrétan leírtam egy 4 gyerekes elvált nő esetét, de ismerek két 5 gyerekes elvált keresztény nőt is, az egyik egy ref. lelkésztől vált el 5 gyerek után, a másik épp hozzámegy egy lelkipásztorhoz, tehát a válása után újraházasodik.
Valami itt nem kerek. Nyilván eleve a válás nem stimmel, de a különválást a Biblia még megengedi:
1Kor 7,11 Hogyha pedig elválik is, maradjon házasság nélkül, vagy béküljön meg férjével; és a férj se bocsássa el a feleségét.
Ez még igei - de minél több gyerek született, annál nehezebb a nőnek elfogadnia azt, hogy egyedül nevelje fel a gyerekeket, pláne, ha úgy gondolja, hogy őket mind azért szülte, mert ez az Isten rendelése volt a számára.
Ez lehet, hogy így együtt már túl együgyűen hangzik, de a Biblia nem állítja, hogy egy átlagos családanya túl eszes lenne:
2Tim 3,6-7 Mert ezek közül valók azok, a kik betolakodnak a házakba, és foglyul ejtik a bűnökkel megterhelt és sokféle kívánságoktól űzött asszonykákat, Kik mindenkor tanulnak, de az igazság megismerésére soha el nem juthatnak.

Ha a nőktől nem is, de valakitől azért mégiscsak elvárható némi józanság, hűvös logika még az élet egy olyan vonatkozásában is, ami teli van érzelemmel, indulattal, sőt ami épp a leginkább extatikus állapot következménye. Az biztos, hogy maga a gyermek sem a hűvös logikát és racionális józanságot váltja ki az emberből. De csak érzelmekre hallgatni mégsem lehet, mert az élet sok tekintetben mégiscsak a racionalitásnak van alávetve, és az érzelmek nem adnak felmentést a józanság alól. A gyermekvállalás komoly felelősség és sok problémával járhat. Lukács Ernő 20 gyermekes milliárdos története nemhogy Magyarországon, hanem az egész világon egyedülálló, nem gondolom, hogy mindenki számára követendő példává lehetne tenni.

Tehát ez sok tekintetben rizikós kérdés. Szeretném tudni, hogy te (hacsak nem élsz cölibátusban), a személyes életedben milyen példát mutatsz, mire alapozod a mondandódat, tehát Istennek milyen áldását tapasztaltad meg a gyermekáldás terén, sőt hogy pontos legyek – tulajdonképpen mit akarsz mondani (főleg a fertőzéses sztorid miatt is kíváncsi vagyok valamiféle konkrét tapasztalatra, Isten áldására, mert ez számomra nem volt elég érthető).

annamanna 2014.06.03. 02:06:39

@Ad Dio: "Onan bűne nem a megszakított közösülés (természetes születésszabályozás), hanem a kapzsiság. Azért hullatta magját a földre, hogy ne foganhasson meg a testvér javainak majdani örököse." - oké, lehet, hogy ez így volt, de szerintem az igazi ok más, mégpedig Onan származása (és általános mentalitása):
"És meglátá ott Júda egy Súah nevű Kanaánbeli férfiúnak leányát, és elvevé azt, és beméne hozzá. És az fogada méhében és szűle fiat, és nevezé nevét Hérnek. És ismét fogada méhében, s fiat szűle, és nevezé nevét Ónánnak. Még egyszer szűle fiat, és nevezé nevét Sélának" - Júda felesége, Onan anyja kánaánita volt, és ebből a származásból és kananeus mentalitásból nem kért Isten, ez lett kiütve Hér és Onan halálával. Az épp aktuális kapzsiság csak egy éppen aktuális eset volt, szerintem a Bibliában többször is megfigyelhető, hogy egy-egy konkrét bűn elkövetőjének hirtelen halála mögött egy egész életút rejlik, ami épp elért az utolsó csepphez, például Anániás és Safira esete, Uzza hirtelen halála az Isten ládája miatt, Lót feleségének sóbálvánnyá változása stb - ezek nem az Úr szeszélyes, hirtelen támadt felindulásai, hanem egy-egy életút végét jelző markáns ítéletek voltak.
A kananeus leszármazásra pedig Isten egyáltalán nem tartott igényt. Az persze elképzelhető, hogy ha aktuálisan Onant nem a kapzsiság vagy egyéb bűn vezérli, akkor megszületett volna a gyermeke, aki aztán legföljebb a saját bűne miatt hullik ki a családfából; de hogy erre a leszármazási vonalra Isten semmiképpen sem akart építkezni, az teljesen biztos.
(Amúgy itt feljebb rosszul írtam, természetesen Thámárról volt szó és nem Ráhelről, ezt csúnyán kevertem).

annamanna 2014.06.03. 02:22:13

@I_Isti: "Lucifer, aki az egyik magas rangú angyal volt fellázadt Isten ellen, és Sátánná vált" - azon gondolkoztam, hogy ha Káin Nód földjére költözött, azaz ND földjére, ami pont fordítottja a DN kertjének (Éden kertjének); akkor a sátán szóalakból is fontos a STN msgh-sorrend; és ehhez képest a magyar Isten szóban pont ugyanez a msgh-sorrend található: STN, ami miatt azt gondolom, hogy ez nem lehet valami "kóser" kifejezés, finoman szólva sem, és a magyarok nem lehettek valami valami nagy keresztények, amikor ez a szó elterjedt a nyelvben, hogy úgy mondjam. Szerintem ez sajnos nem véletlen egyezés. Jobb lenne egy más kifejezés Istenre, vagy legalább egy fordított msgh sorrendű szó, persze nem sokat lehet tenni emiatt, el kell fogadni azt, ami van. Mert mégis mit mondhatnánk az Isten szó helyett? Mondjuk azt, hogy Natasa? Perpill teljesen értelmetlen ezen morfondírozni, csak eszembe jutott.

annamanna 2014.06.03. 03:17:22

Még egy picit visszatérek a fentiekre, miután elolvastam mások kommentjeit. Az jutott eszembe, hogy mivel nem is egy, hanem tulajdonképpen két újszövetségi igehely is konkrétan tiltja a válás utáni újraházasodást:
Mt 19,9 Mondom pedig néktek, hogy a ki elbocsátja feleségét, hanemha paráznaság miatt, és mást vesz el, házasságtörő; és a ki elbocsátottat vesz el, az is házasságtörő.
1Kor 7,11 Hogyha pedig elválik is, maradjon házasság nélkül, vagy béküljön meg férjével; és a férj se bocsássa el a feleségét.
Ez két, egymással egybehangzó igehely, és az Írás azt állítja: 2Kor 13,1 Két vagy három tanú vallomása alapján megáll minden dolog.
(Ez a szabály más igékben is ki van fejezve: Mt 18,16; Zsid 10,28; 1Tim 5,19; 5Móz 17,6; 5Móz 19,15)
Tehát két egybehangzó igehely már elég biztosan jelzi Isten szándékát.
Tehát a válás utáni újraházasodás irányában nem nagyon lehet engedményt tenni, hacsak nem magával az Igével szemben.
Az ószövetség ebben a tekintetben még jóval engedékenyebb volt:
5Mózes 24,1-4 Ha valaki asszonyt vesz magához, és feleségévé teszi azt, és ha azután nem találja azt kedvére valónak, mivelhogy valami illetlenséget talál benne, és ír néki váló levelet, és kezébe adja azt annak, és elküldi őt házától; És kimegy az ő házából, és elmegy és más férfiúé lesz; És a második férfiú is meggyűlöli őt, és ír néki váló levelet, és kezébe adja azt, és elküldi őt házától; vagy ha meghal az a második férfi, a ki elvette azt magának feleségül; Az első férje, a ki elküldte őt, nem veheti őt másodszor is magához, hogy feleségévé legyen, minekutána megfertéztetett; mert útálatosság ez az Úr előtt; te pedig ne tedd bűnössé a földet, a melyet az Úr, a te Istened ád néked örökségül.
(De Dávid még ezt sem tartotta be Mikállal kapcsolatban).
Hacsak az egyház nem hivatkozik ezzel a tilalommal szemben a föntebb már említett, fiatal özvegyasszonyokra vonatkozó igére, ami ebben az esetben kissé fals hivatkozás volna, de sajnos tömeges rá az igény.

Ugyanakkor az óvszerhasználat tekintetében az jutott eszembe, mások kommentjeit olvasva:
Mt 23,4 Mert ők nehéz és elhordozhatatlan terheket kötöznek egybe, és az emberek vállaira vetik; de ők az ujjokkal sem akarják azokat illetni.
Lk 11,46 Ő pedig monda: Jaj néktek is törvénytudók! mert elhordozhatatlan terhekkel terhelitek meg az embereket, de ti magatok egy ujjotokkal sem illetitek azokat a terheket.

És az egyház annak a vádját sem nagyon veheti magára, hogy teljesíthetetlen terhekkel terheli meg az embereket (amiket ő maga ráadásul valóban nem is érint, ez ebben az esetben tényleg így van).
De persze ugyanez áll az újraházasodás iránti engedményre is, mert sok ember számára annak a tilalma is olyan teher, amivel képtelen megbirkózni.

Ez mindenképpen nehéz döntés. Az Úr adjon bölcsességet a családpasztorációs szinódusnak.

annamanna 2014.06.06. 13:33:04

Az jutott eszembe, hogy látok némi párhuzamot a szőrtelenítéssel. Ha valaki borotválkozik, vagy nőként epilál, akkor is megfosztja a természetet, a testet a természetes következmények kibontásától. Ebben a dologban is ugyebár több nézet ütközik, de mivel nem különösebben fajsúlyos, nincsenek súlyos következményei, ezért ez teljesen mellékes téma. De tulajdonképpen ezzel is belenyúlunk abba, amilyenné Isten formált minket, és valamilyen módon azt tovább alakítjuk a saját ízlésünk szerint.
Ez olyan folyamat, amihez sok dolgot kapcsolhatok (a testkép alakításán túl). Mondjuk például a kertészkedést, ahol bizonyos Isten által teremtett növényeket elpusztítanak, hogy mások fejlődhessenek. Vagy a vadgazdálkodás, ott sem hagynak meg minden egyes megszületett állatot, hanem valamennyire mesterségesen szabályozzák a populációt. Vagy az orvoslás, ahol az ember szintén beavatkozik a "természetes következmények kibomlásába".
Hogy a beavatkozás meddig normális, és honnantól nem az, vagy egyáltalán soha semmibe nem volna szabad beavatkozni, tehát akár borotválkozni sem lenne szabad, azt szerintem nem könnyű eldönteni, és a beavatkozás mértékének a józan fokát megszabni sem könnyű.
De aki tiltakozik a fogamzásgátlás ellen, az miért vágja le a körmét? Miért megy el fodrászhoz? Miért ápolja a bőrét kencékkel? Miért keni be magát naptejjel? Miért nyomja ki a pattanásait, miért tömeti be a lyukas fogait?

Dxn Rita 2017.10.26. 11:26:18

A szerelem dinamikaja cimu konyv nem toltheto le arrol a linkrol ami a cikkben van.

kotyesz 2017.11.10. 11:34:26

Na még ennyi hsz.?! ezt muszáj elolvasnom!
Öngyilkosság? Ezt gondold át.