Öngyilkosság? Ezt gondold át.

Utolsó kommentek

  • Mária Kulybus: Én ateltem hasonló esetet mint Anelise pszichológiai értelemben nem vagyok jól bár az én esetemben van előzmény és ez uldoztetes. (2018.05.17. 21:47) Az egész világon nő a démoni befolyás a Vatikán szerint
  • $pi$: "Annak a létezőnek, amelynek a gondolatainkon kívüli létezése lényegi tulajdonsága, a valóságban öröktől fogva létezőnek kell lennie" Rengeteg apró csúsztatás segítségével jutunk el oda, hogy egy n... (2018.02.09. 06:57) Isten léte – észérvekkel
  • Tapsihapsi: @qewr: Alapvetően az egyetemes ortodox egyház is hét szentséget ismer, csak nem határolja el őket szigorúan ez egyéb szent cselekményektől. A szerzetesség kváziszentség. Forrás: hungary.orthodoxia.o... (2018.01.23. 19:31) Mikor érvénytelen az egyházi esküvő?
  • Tudományos Rendőrség PJT, Tejfalussy András, aquan: KÖZÉRDEKBŐL MEGKÜLDÖM AZ ALÁBBI NYILVÁNOS KÉRDÉST FERENC PÁPÁHOZ: Szükségesnek tartom nyilvánosan megkérdezni Ferenc pápát: valóban ő csókol kezet a pénzvilág uralkodóinak az internetes youtu.be/CMN... (2018.01.21. 19:17) Hová kerülnek a pápának írott levelek?
  • kotyesz: Na még ennyi hsz.?! ezt muszáj elolvasnom! (2017.11.10. 11:34) Fogamzásgátlás helyett családtervezés
  • Utolsó 20

Egyházi kegyelem a második házasságban élőknek

2013.10.25. 17:01, Katekéta

Igen magas egyházi szinten esett szó az elváltak és újraházasodottak kérdéséről az egyházban. A Hittani Kongregáció prefektusa, Gerhard Ludwig Müller a Catholic News Service tudósítása szerint igen részletesen nyilatkozott a helyzetről, ami előrevetítheti, hogy jövőre valamiféle változás állhat be a kánonjogban.

A helyzet a következő: a keresztény felekezetek közül a római katolikus az utolsóként kitart amellett, hogy a házasság feloldhatatlan kötelék, az életben érvényesen egyszer fölvehető szentség. Az egyházi esküvő során maga az egyház csak tanú, a szentséget a felek szolgáltatják ki egymásnak: Krisztus szavaival pedig az, amit itt a földön összekötöttek, ember által szét nem választható.

A protestáns felekezeteknél jóval megengedőbbek, a legtöbb esetben a válás és újraházasodás minden probléma nélkül megoldható. Nagyon érdekes az ortodox keresztények hozzáállása: vallják, hogy a házasságot nem Krisztus hozta létre, de különleges értelmet adott neki az Isten. Bár vallják, hogy csak egyetlen házasság töltheti be tökéletesen a szerepét, lehetőséget adnak a válásra. Érvényesen azonban egyszer újra lehet házasodni, sőt bűnbánati szertartásban akár harmadszor is.

XI. Piusz pápa Casti connubii nevű enciklikája szerint a házasság isteni alkotás, de az emberi szabadságra bízva választhatunk magunk mellé valakit, akinek igenlő választ adunk rá. A II. Vatikáni Zsinat egyenrangúvá tette a házasság két célját: a gyermeknemzést és a felek közös boldogságát, élethosszig tartó teljes önátadását.

Ha valaki megözvegyül, akkor kánonjogilag a római katolikusoknál is köthet új házasságot, de persze igen jó, ha nem teszi. Ami viszont gondot okozhat: ha mindkettő fél életben van, de a kapcsolatuk tönkrement, elhidegültek, akkor a kánonjog lehetőséget ad különválásra (az életük külön folytatására), de érvényes elválásra nem. Ha pedig egy polgári jog szerint elvált katolikus újraházasodik (egyházi esküvője nem lehet, de polgári igen), akkor onnantól a házasságtörés bűnében marad. Aki pedig megátalkodik egy bűnben (tehát tudva és akarva újból és újból elköveti), az kizárja magát az Eucharisztikus kommunióból. Egy második házasságában élő katolikus tehát többé nem élheti át a római katolikus hit leglényegét: nem vehet részt a szentáldozásban.

Eljött a kegyelmi idő?

Én már XVI. Benedek pápa lemondása után úgy éreztem, hogy e bonyolult kérdéskörben változás várható. Nem is a társadalmi változások miatt, hanem mert felemás helyzet állt elő az egyházban. Én is úgy gondoltam, mint sokan mások, hogy a leginkább papabilis Angelo Scola bíboros, aki miséin rendszeresen az áldozásnál kihívja a második házasságukban élőket is, és bár ők nem áldozhatnak, de megáldja őket. Úgy gondolom, hogy ez illő, alkalmas és éppen elégséges gesztus.

Aztán néhány hete Ferenc pápa említette egy nyilatkozatában, hogy eljött az irgalmasság ideje a második házasságban élők számára. Amikor tehát bejelentették, hogy a 2014-es szinódus főrelátora dr. Erdő Péter prímás atya lesz, azonnal tudtam, hogy a fő téma mi lehet. A hivatalos tájékoztatás szerint családpasztorációs kérdéseket fognak megvitatni az egyházi közgyűlésnek is nevezett eseményen, de tudva, hogy a bíboros atyánk nemzetközileg elismert kánonjogász (például ő fordította magyarra az aktuális egyházi törvénykönyvet is), szerintem fontos szerepet szánnak neki a kérdés egyházjogi rendezésében is.

Erre amúgy éppen itt az idő. Nem tudom, hogy más országokban hogyan van, de ami a magyar püspökség alatt történik, az bár a nyilvánosság számára nem látható, szerintem meglehetősen liberális. Jómagam inkább szigorítanék az érseki bíróság mostanság általánossá vált eljárásán, ugyanis egyházjogi lehetősége van amúgy a római katolikus házasság felbontására is. A privilégiumokról külön bejegyzést írtam, itt legyen elég annyi, hogy nagyon magas arányban az egyházi bírósághoz fordulóknak a per végén felbontják a házasságát. Amennyiben pedig ez megtörténik, úgy érvényesen (legalábbis egyházjogilag) új egyházi házasságot köthetnek.

Mi várható jövőre?

Nem szeretnék jóslásba bocsátkozni, mert annak egyházi kérdésekben ritkán van jó vége. Meg kell érteni, hogy Krisztus szeretete és az Egyház között az Eucharisztia az összekötő út: aki pedig megbontja a Krisztussal való egységét (tehát nincs kegyelmi állapotban, mert halálos bűnt követett el), az nem járulhat érvényesen szentáldozáshoz (ha megpróbálja, úgy szentségtörést követ el, mely igen gyakran a Szentszéknek fenntartott automatikus kiközösítéssel jár).

Az érsek a nyilatkozatában megerősítette, hogy a jelenlegi egyházi álláspont nem változott a kérdésben. Lehetőség van áldozáshoz járulni, ha a házasság jogilag fennáll és a gyermekek védelme érdekében sikerül testvéri szeretetben maradnia a párnak. Probléma akkor van, ha különválnak és más-más kapcsolatot kezdenek. Az tehát, ha tönkremegy a házasság, még nem jelenti a kommunióból való kizárást, csak az, ha a házassági esküt megszegik.

Természetesen az Egyház tisztában van azzal, hogy vannak olyan fájdalmas helyzetek, mikor testi vagy lelki bántalmazás merül föl, esetleg már nem tudnak szeretetben együtt élni a felek. Ilyenkor a különválást engedi az egyház, de új házasság érvényesen nem köthető a másik fél haláláig. Az érsek egyébként óva int mindenkit az irgalmasságra való hamis hivatkozástól: természetesen Isten megbocsátó, de ez az irgalmasság nem ment föl az isteni parancsolatok alól. A második házasságban élők ugyanúgy katolikusok és a szeretetközösség tagjai, el kell kísérni őket az úton. De  ahogyan Müller fogalmaz a Vatikáni Hírek fordításában  a lelkipásztori gondoskodás nem korlátozódhat a szentáldozásra, s azzal, ha ők nem áldoznak, csak a Krisztus akaratához való abszolút hűség valósul meg.

Fontos rámutatni, hogy bár a házasság két ember szabad döntésén alapul, de nem csupán ennyi, hanem ezen felül egy egyházi szentség is. Ebből következően az érvényes felbontása sem csupán két személyen áll, hanem az egyházi méltóságon is alapul. Aki egyházi házasságot választ, az a kánonjog szerinti házasságra lép, s ennek természetes jogkövetkezményei vannak.

Kíváncsian várjuk, hogy jövőre milyen választ ad a Szentszék erre a mindennapos problémára.

47 komment

Címkék: bűn házasság katolicizmus áldozás hitvita kánonjog


A bejegyzés trackback címe:

https://apologetika.blog.hu/api/trackback/id/tr905599138

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.26. 16:19:05

Jó, hogy a katolikusok követnek minket e kérdésben. De még tovább kell menni ezen az úton.

Irókéz 2013.10.26. 16:29:58

Sok politikus másodjára is róm. kat. egyházi esküvőt tart mostanában. Ez a fenti opciók melyik esete?

Ad Dio 2013.10.26. 16:41:49

Nagyon örülnék egy ilyen változásnak.

aFx 2013.10.26. 16:48:06

Ez így mind szép és jó jogilag, de nem ártana néha kinézni az elefántcsont-toronyból.

A magyar katolikus egyház lehet magára liberálisként tekint, de pl a svéd egyházhoz képest ez az írás még mindig kb az ultrakonzervatív kategória: Tehát újraházasodott ember ha újra áldozik (azaz Isten közelségét keresi), akkor azzal halálos bűnt követ el. Erre van egy remek megoldás: Nem áldozni, elfelejteni a szentmisét és elfelejteni az egyházat, hiszen az kiközösít, nem pedig a szeretet igéjével összhangban cselekszik.

Ad Dio 2013.10.26. 16:49:29

@Irókéz:

A posztoló kissé pontatlan amikor a jelenlegi gyakorlatra utalva egyházi válást emleget. Az egyház jelenleg nem szétválaszt, hanem kimondja, hogy létre sem jött a szentség. Ennek létrejöttéhez ugyanis egy sereg dolog kell, például teljes önkéntesség, a másik fél kimerítő ismerete, mindennemű kényszer hiánya stb. Szinte alig van olyan házasságkötés, ahol ezek egyike sem merül fel legalább picurkát (anyagi érdek, megfogant gyermek, társadalmi elvárások, szerelem mint tudatmódosító :-) stb). Ezekben az esetekben az egyház kimondhatja az érvénytelenséget.

Vannak akik szerint ez az eljárás kissé képmutatás-gyanús.

[megmondoember] 2013.10.26. 17:28:57

Szerencsére néhány évszázadon belül ki fog halni minden vallás, és végre elkövetkezhet az emberiség igazi aranykora.

kávét! · http://katolikusvalasz.blogspot.com/ 2013.10.26. 17:31:04

A hogy a post is írja helyesen, a katolikus az egyetlen keresztény egyház, amelyik nem gondolja a saját emberi véleményét fontosabbnak Jézus isteni véleményénél, és kitart az evangélium mellett abban a kényelmetlen, népszerűtlen kérdésben is miszerint a házasság Istentől van, Krisztus és az egyház kapcsolatának jele, és felbonthatatlan (amennyiben érvényesen köttetik).

Az egyház nem fog követni más gyülekezeteket a tévúton, hanem tanításában hűséges marad.

Ami nem derül ki postból, az hogy a Hittani Kongregáció prefektusa épp a liberális várakozások és túlkapások miatt közölt az Osservato Romano-ban egy 4000 szavas esszét, amelyben megerősíti a egyház 2000 éves tanítását.

Változás lehet hogy lesz az érvényes házassági esküiket megszegő (így házasságtörésben élő) katolikusokkal való bánásmódban, ám az lelkipásztori változás lesz és nem szentségi természetű.

Természetesen nekik is az a jó ha közel maradnak Krisztushoz és az egyházához addig is, amíg elég erőt gyűjtenek, hogy kilépjenek a bűnből, vagy amíg tőlük függetlenül változik az életük úgy hogy a házasságtörés ténye nem áll már fönt.

Ebbe sok szeretet kell fektetni, de ahogy Müller bíboros írja, az Isten igazságosságát nem lehet kijátszani az ember irgalmasságával. A bűn bűn marad, akár milyen trendi is az, és a kiút belőle nem a kinyilatkoztatás elködösítése, hanem a bűnbánat.

És még valami az áldásokról. Müller erre is kitér szerencsére: a házasságon kívüli kapcsolatok megáldása MINDENESETBEN kerülendő, mert elmossa a hívek szemében a házasság értékét. Az áldás (bene-dictio) azt fejezi ki, hogy Isten helyesléssel tekint a megáldott dologra. Egy bűnös kapcsolat megáldása így lehetetlen, mert önellentmondásos a bíboros szerint.
(L'Osservatore Romano: Le benedizioni di legami irregolari sono «da evitare in ogni caso (...) perché tra i fedeli non sorgano confusioni circa il valore del matrimonio». La benedizione (bene-dictio: approvazione da parte di Dio) di un rapporto che si contrappone alla volontà divina è da ritenersi una contraddizione in sé).

kávét! · http://katolikusvalasz.blogspot.com/ 2013.10.26. 17:32:38

@[megmondoember]: arra várhatsz :), de majd beszéljünk néhány száz év múlva! :D

Szakee 2013.10.26. 17:48:09

@aFx: kicsit el vagy tévedve. Nem azzal követ el halálos bűnt, hogy áldozni megy, hanem azzal, hogy "elvál", majd újraházasodik, így egyházi értelemben házasságtörésben él. Na ez a halálos bűn. Halálos bűnben pedig nem veheti magához az Eukarisztiát.

dtk74 2013.10.26. 18:56:34

@Szakee: Vegyen magához más tudatmódosítót, amitől feloldozást nyer, vagy legalábbis elhiszi ezt. Alkohol, fű, stb. Van megoldás. :)

Irókéz 2013.10.26. 19:01:29

@Ad Dio: Az a kérdés, hogy felmerül-e az, hogy a jelenleg dívó verdikt, miszerint a politikusoknál nem jött létre a szentség az első körben, ezért megkaphatják ezt a második vagy ki tudja hányadik körben, nem mindig úgy van meghozva, mint a nép esetében. Elég arra hivatkozni, hogy nem jött létre a szentség, nem kell ezt objektíven bizonyítani, így a klérus részéről oké a "válás". Ez a gyakorlat nem teszi éppen hitelessé az egyházat...

ép testben ép lélek 2013.10.26. 19:08:03

Már régóta el tudnak válni. A legtöbb esetben kimutyizzák a dolgot. Képmutató banda. Pfejj.

ép testben ép lélek 2013.10.26. 19:10:10

@[megmondoember]: Nem fog. A sok sötét birka életben tartja.

ép testben ép lélek 2013.10.26. 19:11:06

@kávét!: Jól mondod. Annyi sötét primitív barom van, hogy inkább terjedni fog a dolog.

kopp-ti 2013.10.26. 19:22:16

@kávét!:
Amit most kifejtettél az nem más , mint a katolikus felsőbbrendűség . Akkor szerinted a más keresztény felekezetek által hirdetett tanok tévesek és bűnben élésbe taszítják a híveiket?

Ad Dio 2013.10.26. 19:35:14

@Irókéz:

" Ez a gyakorlat nem teszi éppen hitelessé az egyházat..."

Ez a gyakorlat bizonyítást igényel. Ki kell mutatni, hogy politikus körében sűrűbb az érvénytelenség kimondása, mint nem politikusok körében.

Ha ezt nem teszed meg, akkor amit állítasz ez előítélet, rosszabb esetben rágalom.

aFx 2013.10.26. 19:38:26

@Szakee: Pont erről van szó, halálos bűnben van az egyház szerint, tehát elvileg áldozásért elvileg kiátkozás jár (csak eddig ritkán eszkalálódik a helyzet). Kivéve, ha úgy dönt, hogy neki mégiscsak Isten a fontosabb, a protestánsoknál meg ez még nem probléma.

A válások száma 40% feletti, szóval ezt figyelembe nem venni a "szentség létre se jött" kiskapuval szerintem élettől elrugaszkodott gondolkodásmódot jelent.

csorsza 2013.10.26. 20:14:46

@ép testben ép lélek: Én pl. nem vagyok sötét birks. Világosan látom, micsoda egy buta, otromba alak vagy.

FAQlyás Menyét 2013.10.26. 20:26:49

Ad dio megjegyzése nekem is eszembe jutott a bejegyzés olvasásakor - vagyis tényleg nincs hivatalosan válás katolikus egyházjogilag, hanem kimondják esetleg, hogy létre se jött a házasság (persze ez sok visszaélésre adhat okot, szerintem nagyon meg kellene szigorítani és csak a bizonyíthatóan nem szabad józan akaratból megköttetni látszott házasságokra szabadna kimondani).
A szerző még ott is csúsztat, ahol írja hogy a házasság "az életben érvényesen egyszer fölvehető szentség", pedig utána ő is leírja, hogy ha meghal a házastárs, az életben maradt újra házasságot köthet, mivel már nem él házasságban. (Mondjuk nem értem, hogy miért ne lenne ajánlott, de ez legyen az én nyomorom!)
Viszont azt is teljesen érthetetlennek tartom, hogy az egyház egyáltalán beszél elváltakról és újraházasodottakról (nem az özvegyekre értve), mivel egyházjogilag ez nem is létezik, a polgári házasság és válás meg egyházjogilag értelmezhetetlen, kiesik a joghatóságából, egyáltalán el sem ismeri az egyház (hogyan is tenné?). Akkor mit foglalkozik egy olyan eseménnyel, ami meg se történt? Nem ugyanaz az egyház oldaláról nézve a polgári (újra)házasodás, mint a bejegyzett élettársi kapcsolat - vagy akár a nem bejegyzett? Vagyis semmi. Nem értem a logikáját, segítsetek!

bonfred 2013.10.26. 20:52:31

@kávé
"Az egyház nem fog követni más gyülekezeteket a tévúton, hanem tanításában hűséges marad."
Aha, ezt már Galilei óta tudjuk.
Azt meg elképesztőnek tartom, hogy egy olyan egyház képviselői akarnak mások házasságáról dönteni, akik maguk cölibátusban élnek. Roppant hiteles...

ép testben ép lélek 2013.10.26. 21:15:03

@csorsza: Akkor iderakom újra. Lassan olvasd, hogy megértsd. "A sok sötét birka" Vagy szerinted minden rendben van azzal, hogy embereket élve égettek el azért, mert szerintük a Föld kering a Nap körül? "a házasság feloldhatatlan kötelék" Aztán mégsem. "Én pl. nem vagyok sötét birks." A sötét birkák buták. Ezért nem hiszik magukat sötét birkának. Akkor legyél világos birka. Attól még buta vagy.

kávét! · http://katolikusvalasz.blogspot.com/ 2013.10.26. 22:49:51

@kopp-ti: Hali, na, ez nem ellenséges akart lenni, de ez mégis egy katolikus hitvédő blog, nem? :D
Arról van szó mindössze, és ebben te is egyet fogsz érteni: az igazság természetszerűen kizárólagos. Pl: Ha Isten nem bánja a válást, akkor a katolikusok vannak tévedésben, ha pedig Isten bánja a válást, akkor mindenki, aki megengedi.
Katolikusként természetesen én azt hiszem, hogy a katolikus tanítás igaz, és ezért minden ami azzal ellenkezik szükségképpen hamis. De ezzel moid így vagyunk, mert ez így logikus.
A kérdés pedig nem az, hogy ez felsőbbrendűskodés-e, hanem az hogy mi az igazság? Remélem tudod innen nézni...

Irókéz 2013.10.26. 23:01:31

@Ad Dio: Rossz válasz. Lett volna esélyed megmagyarázni, hogy az egyházad miért huny szemet évszázadok óta egy privilegizált réteg bűnei felett, de inkább támadsz védekezésül. Eltévedtél, de megbocsátok neked.

Ad Dio 2013.10.27. 06:25:53

@Irókéz:

Francokat :-). Aki vádol, az bizonyít. Római jog. És ez nem véletlen van így.

Tessék tényekkel és statisztikákkal előállni és azokkal vádaskodni. Lehet hogy megáll a vád és akkor hamuszórás van. Ha meg nem, akkor rágalom, ami visszavonandó.

De amíg ezt le ne teríted, addig...

Írókéz 2013.10.27. 10:08:53

Egy állítás, legyen az pro vagy kontra, nem attól válik igazzá, hogy belinkelek hozzá adatokat. A politika pont azért vált ki az emberekből cinizmust, mert beleröhög az emberek képébe és bizonyítékot kér és ha nincs bizonyíték, akkor ellentámad. Ugye ismerős a gondolatmenet? :)))

Mit szólnál, ha valaki linket kérne azért, hogy bebizonyítsd van Isten?

Visszatérve az eredeti kérdéshez, arra jutottam, hogy a történelem során rengeteg olyan frigy köttetett, ahol arra lehetne arra hivatkozni, hogy nem történt meg a szentség. A nemesség körében szinte kizárt volt, hogy a felek a szabad akaratuknak megfelelően döntöttek volna. A szülők, az öröklés rendje, a vagyon, az ország érdekei, vagy a családi szokások sokkal fontosabbak voltak ennél. Ma sem jobb a helyzet. Gazdasági érdekek, társadalmi elvárások, becsúszott gyerekek generálnak házasságot. Olyan arányú ezen frigyek száma, hogy arra nem lenne apparátus az egyház részéről, hogy feltárja ezeket az eseteket és döntést hozzon. Bár sokan nem is esküsznek vallási keretek között.

Számomra a kérdés sokkal egyszerűbb. Minden ember maga tudja, hogy a szentség megköttetett-e vagy sem. Mindenki maga tudja, hogy a házasságában mi történt és maga látja a következményeket, ezért maga kell, hogy eldöntse, hogyan tovább. De a legfontosabb: mindezt anélkül, hogy elítélné őket más egyenrangú földi halandó. Kimondani azt, hogy halálos bűnt követ el és ezzel egy hatalmas nyomást tesznek az amúgy is kétségbeesett szerencsétlenre, hatalmas hiba.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.27. 20:08:03

@ép testben ép lélek:

"szerinted minden rendben van azzal, hogy embereket élve égettek el azért, mert szerintük a Föld kering a Nap körül?"

Még jó, hogy ilyen csak a marxista történelemkönyvek szerzőinek agyában történt.

Mörbisch 2013.10.28. 14:08:55

Nem tudom a szerző mire alapozza megjegyzését :
"a nyilvánosság számára nem látható, szerintem meglehetősen liberális. Jómagam inkább szigorítanék az érseki bíróság mostanság általánossá vált eljárásán."

Ennek az ellenkezőjét tapasztalom, rugalmatlanságot és közömbösséget, egy több mint 4 éve húzódó ilyen ügyben; az utóbbi 2 évben még választ sem kapunk az érdeklődésre.

ép testben ép lélek 2013.10.28. 16:19:58

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Igazad van. Kicsit leegyszerűsítettem a dolgot. De ezek a gecik, akkor is élve égettek el embereket. Giordano Brunot biztosan.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.10.28. 16:23:04

@ép testben ép lélek:

Persze, de eretnekség miatt, ami akkor köztörvényes bűncselekménynek minősült, s nem valamilyen tudományos véleményért.

ép testben ép lélek 2013.12.04. 13:38:03

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ezért vagy te is egy beteg fasz. Ezzel igazolva látod az akkori gyilkosságokat és semmi megbánást nem tanusítasz. Szajkózod ezt, hogy akkor köztörvényes bűncselekmény volt. Te is egy beteg állat vagy. Pfejjj.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.12.04. 13:55:47

@ép testben ép lélek:

Anakronizmus mai szemmel ítélni akkori dolgokat.

Nem gyilkosság, hanem törvényes kivégzés súlyos bűncselekményekért.

Gerilgfx 2013.12.04. 16:16:50

hiba lenne egyházi kegyelmet adni a második házassághoz!

aracs 2014.03.04. 18:41:53

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: ha meghal a házastárs, akkor nálatok újra lehet házasodni? A papok is újra házasodhatnak?

aracs 2014.03.08. 20:51:14

@maxval a gondolkodó birca: Mi van akkor, ha ott marad négy- öt kiskorú gyerekkel özvegyen a pap? Hogyan tudja papi feladatait ellátni meg a gyerekekről is gondoskodni?

maxval a gondolkodó birca · http://maxval.co.nr 2014.03.08. 21:36:57

@bibekes:

Elég ritka eset, de ha előfordul, ott a család.

csakférfi 2014.03.08. 22:17:45

Sohasem értettem miért vagyok másodrendű a válásom miatt.Katolikus nevelést kaptam bérmálás egyházi esküvő,stb.
Elváltam húsz év házasság után és gondoltam nem változott semmi.Ugyanaz a jólelkű családszerető mások tiszteletére sokat adó becsületes ember maradtam.
Mint aki bérmálkozott.Sokat dolgoztam és fogok is (szellemi fizikai)Apám azt tanította aki nem dolgozik ne is egyék.Ma már látom nem teljesen volt igaza de engem mindig átsegített a nehézségeken.
Most így utólag megértem miért gondolom azt nincs isten csak emberek akik hisznek.Valamiben ami nem létezhet.Abból kifolyólag hogy nem ismer el engem jónak hiszen egy általam is rossznak ítélt házasságot bontottam fel.Majd újra azt gondoltam a nők szerethetők.Ehhez tartom magam amíg meg nem halok.Mivel okultam a hibáimból és nem követem el őket másodszorra.nem vagyok bűnös ezáltal.Ezt nem hiszem hanem tudom.
Mindazonáltal nem hihetek abban aki engem rossznak tart ,mert nem akartam hogy boldogtalan legyen mellettem egy másik ember és szenvedjen miattam.
Ígyhát rossz az aki engem rossznak tart.Vagyis a rossz maga az isten.A hit amely ítélkezik felettem.
Ez a véleményem és nem a hitem.
A hitemet nem vesztettem el mivel a jövőm nem bizonytalan hanem reményteli.
Aki mást állít ....nos ez a véleményem nem publikus.

Mikrobi 2014.04.25. 17:12:56

Müller püspök meglehetősen konzervatív ember hírében áll, főleg liturgikus kérdésekben: egyházmegyéjében a misét liberális módon, botrányosan végzőket szívfájdalom nélkül felfüggesztette. Nem hiszem, hogy pont a házassággal kapcsolatban lenne liberális.
A házasság érvényességének vannak ugyan egyházjogi kritériumai, de elsősorban szentségi kérdés. És nem egyszer felvehető, hiszen a házastárs halálával a szentségi kötelék megszűnik. Ez lejjebb te is megállapítod. Csak azt vitatom, hogy mindenképpen jobban teszi, ha egyedül marad.
Az egyházi bíróság nem felbontja a házasságokat, hanem azt mondja ki az érvénytelenekről, hogy soha nem is jöttek létre! Ez óriási különbség. Sajnos elég sok házasságról ki lehet ezt mondani, ami érthető, amilyen hozzáállással beesnek párok a plébániákra házasodni:-/
Végül: a súlyos bűnben végzett áldozás szentségtörés, de nem okoz önmagától beálló kiközösítést, pláne nem a Szentszéknek fenntartottat.

Mikrobi 2014.04.25. 17:18:37

@csakférfi: Ki mondja meg, mi a bűn? Te, vagy az Isten?

csakférfi 2014.05.06. 22:15:32

@Mikrobi: Most olvastam amit oly régóta vártam:"mi a bűn?"
A bűn az a fogalom amit emberek találtak ki istenekre hivatkozva hogy megfélemlítsék azt aki nem fél hibázni ujra és ujra és ujra ,ezzel szenvedést okozva embertársának.
Elég pontos?
A másik kérdésed:Te isten vagy?
Igen.
Mivel ugyanazokat az erkölcsi útmutatásokat követem amit "isten" parancsba adott.vagyis önmaga gondolatait jónak ítélte meg.Ezt útmutatásnak szánta a jövönkre nézve.
-Ne lopj.(már nem teszem ,volt idő amikor igen)
-Ne hazudj.(valamikor hazudtam, ma már nem teszem)
-Ne ölj.(egyszer megpróbáltam,már soha nem fogom)
Ilyentén módon istennek érezhetem magam.
de mivel a hitem szerint és a tudatom is kizárja valamint a lelkem ezt sugallja:isten nincs így csak valaki láthat istennek.
nem vagyok bűnös,inkább az aki engem pokolra valónak tart mert elváltam és önmagát jobbnak képzeli.
Ezen okfejtés révén csak hibáztam és ezen tévedéseimet helyrehozván megbocsájtottam önmagamnak ajánlom tedd ezt te is.
Akkor itt a földön megleled a mennyországot.
Amennyiben ezt nem teszed , pokolnak hiszed a földi létet.Az embereket(mint engem) sátánnak.
Ezért vágysz most a mennyekbe,egy boldogabb létbe.
Tévedsz!
Én nem.

csakférfi 2014.05.11. 19:28:40

@Mikrobi:
Van-e még kérdésed vagy valamit félre értettél?
Egyébként tettem fel egy kérdést az előző kommentemben(véleményemben-ítéletemben)
illik válaszolni.
Esetleg már nem divat prédikálni?
Amikor a feleségemet elkísérem a templomba a lelkész mindig ezt teszi.
Utána megbeszélik a hallottakat kis csoportokban.
Most mi ketten vagyunk ez a kis csoport.
Várom a válaszod!
Elhallgatni a gondolatunkat embertársunk előtt ugyanolyan hiba mint a hazugság!

Mikrobi 2014.05.20. 13:26:59

@csakférfi: miért kéne ilyen hülyeségekre reagálni?:-D

csakférfi 2014.05.20. 22:31:27

@Mikrobi: A bűn hülyeség ebben igazad van.
Az isten hit is meghülyíti az embereket.Van akit kicsit van akit nagyon.
Engem semmiképp.
Én csak embereket látok,illetve gondolkodó commenteket.Hogyan gondolkoznak némelyek a világról.
látom innen mennyi a téveszme és a hazugság.
Nekem már elegem van ebből.Lassan két éve hogy vehemensen próbálok embereket meggyőzni.Igazságról,szerelemről,boldogságról.....stb.
A világ olyan amilyen.nem az én hibám.
Inkább azoké akik az igazságot keresve másokat megaláznak.A való életben és a neten.csak mert nem értik mennyire egyszerű az élet.Túlbonyolítják hazudnak önmaguknak,filozófálnak és ....stb.
Te is ezt teszed.
nem vagy jobb senkinél.csak egy ember aki vezet másokat valahová ami nincs.Azok meg vágynak!!!
ha jézus itt kommentelne,vagy gandhi,mózes,vagy salamon.
Ők is ezt tennék amit én.
Eltűnne a "nirvánába".
Ugye érted kiknek a gondolatait tartom érthetőnek azáltal hogy elolvastam amit írtak!
Te nem érted.Mert nem is akarod.
Prédikálj tovább.Közben elfelejtesz élni.harcolj, küzdj tovább a gonosszal és a sátánnal.
Nélkülem.
Mivel én a ti gondolkodásotok nélkül is boldog vagyok.
Meg istennhit nélkül is.
Meg a családom is.
OFF.
:):):)

folyton parázó anyuka 2015.01.05. 19:55:20

Tudom, hogy alapvető hittétel, de mégse tudom elfogadni az üjraházasodott katolikusok szentségektől való elzárását, a feloldozhatatlanságot. Képmuratásnak tartom azt, hogy ezalól csak úgy lehet szabadulni, ha az ember valami mondvacsinált okkal (amiben maga sem hisz) érvénytelenítést kér. Ez persze többnyire tuti megoldást jelent, de ha tudom, hogy hamis az állításom, bűnt követek el, amit majd szépen megbánok, meggyónom és feloldoznak. Miért tekinti a katolikus egyház Istennek tetszőbbnek azt, ha a hívek hazugsággal bújnak ki a halálos és meg nem bocsátható bűnük alól, mintha megadná a feloldozást, engedné az áldozást, ha az új esküvőt nem is? Miért kell az elvált embernek, pláne annak, akitől a házastársa akart elválni a másik haláláig egyedül maradnia ahhoz, hogy ne zárja el magát az egyháztól, ahova tartozik? Nagyon reménykedem a változásban,

Akzo 2015.05.23. 08:15:16

Hülyeséget hord össze ez a kánon brigád a cikkben. Van egy apostol. Pontosabban összesen 1 apostol van, akit komolyan lehet venni. És az János. Aki a János evangéliumát is írta. És azért ő, mert mi, magyarok más keresztények voltunk. Hívjuk szkíta kereszténynek. A mi Szent Koronánkon 8 apostol képe van. A 4 evangéliumíró közül viszont csak kettő volt egyben Jézus tanítványa is, és belőlük is csak az egyik szerepel a Szent Koronán: János Apostol.

Ami viszont azért érdekes, mert az ő evangéliumában egy büdös szó a baszásról és a félrekúrásról. 1x mondja ki összesen a parázna szót,

"Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten."

akkor, amikor a többiek visszabeszélnek egy ilyen dumát, amit idéztem az idézőjelben.

Őszintén megvallom, nekem mindig is furcsa volt a kúrás tiltása Jézus által. Mert hülyeség. Jézus egész tanítása, rezgése, cselekedete végig arról szól, hogy ne legyél geci, és akkor csodálatos lesz a világ. Ha ezt mindenki betartja persze. És ez már önmagában tartalmazza azt, hogy ha valakinek szerelmet ígértem, akkor nem baszom át. Tehát azt nem kell kiemelni külön, hogy:

"Ja! És még egy! Aki összevissza baszik, azt szétszopatom a Mennyországban. Világoa?"

Nem is lenne rá képes. Mert ő nem ilyen típus.

És a János meg a Korona miatt már értem, hogy miért nem stimmelt nekem soha ez a "ne kúrjál" tanítás.

Hát mert Jézus nem is mondott ilyeneket soha. Ezt már a zsidófertőzött Római Katolikus bagázs csempészte bele később. Janinál valahogy nem vették észre, hogy ott nincs benne. Mert 98%-ban csak TÖRÖLTEK. És már összefolyt nekik ez a sok átszerkesztés.

Persze, ez nem elfogadott nézet. Ezt csak én találtam így ki, de ellenőrizd le az állításaimat nyugodtan!

az első segítséget még átadom, aztán, ha érdekel, akkor nyomozol tovább. Úgy izgalmasabb és jobban benned marad. :)
biblia.hit.hu/bible/search/kw/par%C3%A1z/21/0/1/1/0?page=4

Akzo 2015.05.23. 08:28:16

itt sem törölni, sem javítani nem lehet? GYÖNYÖRŰ. Csak azért mert van pár hiba az előző írásomban, konkrétan szavak maradtak ki. Jó, hát akkor megy még egy kör, nekem mindegy...

Hülyeséget hord össze ez a kánon brigád a cikkben. Van egy apostol. Pontosabban összesen 1 apostol van, akit komolyan lehet venni. És az János. Aki a János evangéliumát is írta. És azért ő, mert mi, magyarok más keresztények voltunk. Hívjuk szkíta kereszténynek. A mi Szent Koronánkon 8 apostol képe van. A 4 evangéliumíró közül viszont csak kettő volt egyben Jézus tanítványa is, és belőlük is csak az egyik szerepel a Szent Koronán: János Apostol.

Ami viszont azért érdekes, mert az ő evangéliumában egy büdös szó sincs a baszásról, a válásról, és a félrekúrásról. 1x mondja ki összesen a parázna szót, amikor

"Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten."

a többiek visszabeszélnek egy ilyen dumát, amit itt idéztem az idézőjelben.

Őszintén megvallom, nekem mindig is furcsa volt a kúrás tiltása Jézus által. Mert egy hülyeség, Jézus egész tanítása, rezgése, cselekedete végig arról szól, hogy ne legyél egy szemét hulladék ember, és akkor csodálatos lesz a világ. Amennyiben ezt mindenki betartja persze. És ez már önmagában tartalmazza azt, hogy ha valakinek szerelmet ígértem, akkor nem csapom be, illetve nem verem át őt. Tehát azt nem kell kiemelni külön, hogy:

"Ja, és még egy nagyon fontos tanítás! Aki összevissza baszik, azt szétszopatom a Mennyországban. Világos?"

Jézus nem is lenne erre képes. Mert ő nem ilyen.

És János, illetve a Korona miatt már értem, hogy miért nem stimmelt nekem soha ez a "ne kúrjál" tanítás.

Hát mert Jézus nem is mondott ilyeneket soha. Ezt már a zsidófertőzött Római Katolikus Egyház csempészte bele a Bibliába később. Janinál valahogy nem vették észre, hogy ott eleve nincs is benne. Mert ezek 98%-ban csak TÖRÖLTEK. És már összefolyt nekik ez a sok átszerkesztés.

Persze, ez nem egy elfogadott nézet. Ezt csak én találtam így ki, de ellenőrizd le az állításaimat nyugodtan!

Az első segítséget még átadom, aztán, ha érdekel, amit írtam, akkor nyomozol tovább. Úgy izgalmasabb lesz és jobban benned marad. :)

biblia.hit.hu/bible/search/kw/par%C3%A1z/21/0/1/1/0?page=4
Öngyilkosság? Ezt gondold át.