Öngyilkosság? Ezt gondold át.

Utolsó kommentek

  • Mária Kulybus: Én ateltem hasonló esetet mint Anelise pszichológiai értelemben nem vagyok jól bár az én esetemben van előzmény és ez uldoztetes. (2018.05.17. 21:47) Az egész világon nő a démoni befolyás a Vatikán szerint
  • $pi$: "Annak a létezőnek, amelynek a gondolatainkon kívüli létezése lényegi tulajdonsága, a valóságban öröktől fogva létezőnek kell lennie" Rengeteg apró csúsztatás segítségével jutunk el oda, hogy egy n... (2018.02.09. 06:57) Isten léte – észérvekkel
  • Tapsihapsi: @qewr: Alapvetően az egyetemes ortodox egyház is hét szentséget ismer, csak nem határolja el őket szigorúan ez egyéb szent cselekményektől. A szerzetesség kváziszentség. Forrás: hungary.orthodoxia.o... (2018.01.23. 19:31) Mikor érvénytelen az egyházi esküvő?
  • Tudományos Rendőrség PJT, Tejfalussy András, aquan: KÖZÉRDEKBŐL MEGKÜLDÖM AZ ALÁBBI NYILVÁNOS KÉRDÉST FERENC PÁPÁHOZ: Szükségesnek tartom nyilvánosan megkérdezni Ferenc pápát: valóban ő csókol kezet a pénzvilág uralkodóinak az internetes youtu.be/CMN... (2018.01.21. 19:17) Hová kerülnek a pápának írott levelek?
  • kotyesz: Na még ennyi hsz.?! ezt muszáj elolvasnom! (2017.11.10. 11:34) Fogamzásgátlás helyett családtervezés
  • Utolsó 20

Jöjjön be, Dawkins ügynök, a küldetése véget ért

2013.09.25. 16:43, Katekéta

Az alábbi publikáció a tekintélyes The Telegraph online hasábjain jelent meg. Szerzője, Matthew Norman maga is ateista, és ezzel a glosszával szólítja meg az ateizmus pápájának is nevezett Richard Dawkinst, aki egy Twitter-üzenetében azon élcelődött, hogy egy amerikai egyetem több Nobel-díjast adott a világnak, mint a muszlim országok. A glossza magyar fordítása alább olvasható.

A legutóbbi kirohanása után már semmi kétségünk nem lehet afelől, hogy a főateista az Úr szolgálatában áll.

Ismert művében, az 1976-ban megjelent Az önző gén-ben Richard Dawkins megalkotta a mára divatossá vált meme szót. A meme (vagy magyarul mém) kifejezés egy olyan gondolatot vagy ötletet jelöl, amely utánzás révén terjed egy bizonyos kultúrán belül. Mára a narcisztikus hajlamokkal jócskán megáldott akadémikus kibővítette a szót me-me-me-me-me-me-me-re (amely magyarul ennyit tesz: én-én-én-én-én-én-én), arra emlékeztetve mindannyiunkat, hogy sose felejtsünk el leborulni hatalmas intellektusa előtt.

Míg a genetikus és harcos ateista briliáns elméjéhez nem fér kétség (még jelen újság, a Daily Telegraph is a huszadik helyet adományozta neki a világ élő géniuszainak listáján 2007-ben), az is biztos, hogy létezik az emberiségnek egy elit alfaja, nevezzük őket az „Okos Ostobáknak”. Ők olyan emberek, akiknek fantasztikus szellemi képességeik egy amőba ítélőképességével és józan eszével párosulnak, és akiknek Dawkins az istene.

A tudós legutóbbi, a vallási viták világában tett kirohanása aggasztja az iszlám híveit. „A világ muszlimjainak együtt kevesebb Nobel-díjuk van, mint a cambridge-i Trinity College-ben végzetteknek – osztotta meg gondolatát a héten a Twitteren Dawkins, mintegy az Eid fesztivál unortodox köszöntőjeként. – Bár, a középkorban azért tettek néhány nagyszerű dolgot.” Talán szívesen hozzátett volna még valamit, ami enyhíti a gondolat élét; mint mindenki, aki miután bombát dobott a közösségi médiába, megpróbál minél távolabb kerülni a robbanás hatósugarától. De valószínűleg felhasználta a maximum 140 karakterét, így már nem maradt hely annak, hogy „Csak úgy mondom…”

Az állítása végül is igaz, hiszen a Trinity Nobel-díjasai 32:10 arányban tényleg verik a muszlimokat. De, mint azt mások – például a Daily Telegraph munkatársa, Tom Chivers is – oly elegánsan kijelentették, kristálytisztán látható, mi volt Dawkins célja ezzel a mondattal. A Korán tanításának szigorú dogmái – olvashatjuk ki a tudós sorai közül – olyannyira lebutították a muszlimokat az évszázadok során, hogy a robotokká degradálódott hívőknek sokkal kevesebb Nobel-díjat sikerült produkálniuk, mint egy egyszerű főiskolás véndiáknak.

Ám ez a megállapítás egyszerűen túl ostoba ahhoz, hogy a tudós sokáig rabul ejtsen vele bárkit is. Valószínűleg senki számára nem jelent újdonságot, ha kijelentjük, hogy a muszlim világ sokkal kevésbé vagyonos és tanult, mint a nyugati társadalom tagjai; az Oxfordban vagy Cambridge-ben végzettekhez képest pedig pláne. Hogy Dawkins kijelentésébe egészen véletlenül nem vegyült-e egy kis rasszizmus is, már más kérdés; de ez nem érdekes, és nem is illik ide. Saját védelmében a tudós azért azt hozzátette – hogy mintegy elhatárolhassa magát az eredeti twitteres posztjától, mint az a gyerek, aki becsönget a szomszédhoz, aztán elszalad –, hogy az iszlám egy vallás, nem pedig egy rassz. A zsidóság szintén, természetesen, ám afelől kétségeink vannak, hogy ahhoz lenne-e bátorsága, hogy „a zsidókkal” kapcsolatban is hasonlóan lázító kijelentést tegyen.

De mivel, ha Dawkinsról van szó, mindig a me-me-me-me-me-me-me (azaz az én-én-én-én-én-én-én) kerül elő, vagyis a tudós folyamatosan felhívja a figyelmet arra, hogy ő sokkkkal okosabb, mint bármelyik buta embertársa, aki valaha hitt bármilyen istenben (mint például Leonardo da Vinci, Szókratész vagy a többi hasonlóan ostoba lény), okozzunk neki örömet, és foglalkozzunk vele a továbbiakban is, no meg tegyünk fel egy kérdést. Mégpedig: legutóbbi marhasága után létezhet-e bármi kétség afelől, hogy Richard Dawkins valójában a világméretű, a továbbiakban Big Religának nevezett vallási összeesküvés szolgálatában áll?

Ezt olyasvalaki mondja, aki kilencéves kora óta megrögzött ateista, és azóta semmi olyasmivel nem találkozott – két kivételtől, az articsókától és a mangótól eltekintve –, ami egy felsőbb intelligencia létezését bizonyítaná. És mégis, akárhányszor csak meghallom Dawkinst lelkesen fröcsögni az autórádión azok ostobaságáról, akik nem látják olyan tisztán az igazságot, mint ő; reflexből behúznám a kéziféket, megfordulnék, és mint egy őrült robognék a legközelebbi templomba, zsinagógába vagy mecsetbe. Olyan felfuvalkodottan prédikál, és olyan lekezelően beszél azokról, akik a nagy világvallásokat követik, hogy kedvem támad imádni az összes istent. Míg az új pápa elég szent életű fickónak tűnik, és az új canterbury-i érsek is egy tünemény, Dawkins dogmatikusabb, mint egy ajatollah. Nem kéne neki más, mint egy fehér szem meg egy kampó, és ő lehetne Abu Hamza – még őrültebb verzióban.

Ami szerintem valójában történhetett, az az, hogy egyszer a késő hetvenes években a vallási vezetők találkoztak egy titkos konklávé keretében, hogy megvitassák, mit kezdjenek azzal a fenyegetéssel, amit a tudományos fejlődés jelent a vallásra nézve. Mivel tudatosult bennük, hogy a genetikai kód megfejtésével egy nap lehetővé válik, hogy élet szülessen egy kémcsőben, és ezzel az ember egyszersmind elbitorolja a Teremtő legfontosabb funkcióját; egy felettébb ironikus tervvel álltak elő. Eldöntötték, hogy beszervezik a világ vezető genetikusát, és a Big Religa titkos kettős ügynökeként futtatják. Dawkins első megbízatása az volt, hogy elnyerje az ateista közösség szolgai tiszteletét, ahogyan sikerült is neki mestermunkájával, az Isteni téveszmé-vel; majd, hogy olyan tettetett dühvel és olyannyira támadólag lépjen fel a különböző vallási irányzatok ellen, hogy az ateisták végül akaratlanul is vonzónak találják azokat. A tudós teljesítette is a tervet. Inkább eltöltenék egy évet egy cisztercita monostorban vagy egy medreszében, mint hogy egy percig is hallgassam Richard Dawkinst.

Lehet, hogy a lappangó kegyetlenség elmélete csak a fantázia szüleménye. Először is, anélkül, hogy vallási vitába akarnánk bonyolódni, létezhet erősebb érv egy jó szándékú istenség létezése ellen, mint Richard Dawkins létezése? Talán ő nem más, mint a legokosabb bolond, aki parádézik a színpadon, a kokain-korszak Robin Williamsének csodálattal teli figyelmére vágyakozva, aki egy talk show-ban vonultatja fel vicces karaktereit?

Bármi is legyen a magyarázat, Dawkins útja végére ért, melynek még a szimmetriája is tökéletes. Az az ember, aki Az önző gén-nel kezdte és alapozta meg hírnevét, úgy fejezte be – és adja Isten, hogy tényleg befejezze –, hogy az életéről szóló nem hivatalos könyvnek A géniusz önmagam címet adta.

(A publikáció eredetileg a The Telegraph oldalán jelent meg. A fordítást a Kreatív Kontroll készítette.)

131 komment · 1 trackback

Címkék: ateizmus valláskritika


A bejegyzés trackback címe:

https://apologetika.blog.hu/api/trackback/id/tr335533466

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Richard Dawkins védelmében 2013.09.26. 12:40:24

Azt gondolom, hogy általában nem érdemes azzal foglalkozni, hogy XY. mit tweetelt ki az interneten. Azt is gondolom, hogy Dawkins túl van értékelve, mert szépen megfogalmazott könyveket ír, de az Isteni téveszme filozófiai mélysége sehol nincs mondju...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Blogin · http://apologetika.blog.hu 2013.09.26. 13:06:34

Brendel erkölcsi tartásáról: a blogjában így szólt hozzám, ez volt az érve:

@Blogin: nem tudom, elolvastad az érveket, te hülye?!

Ezt a hozzászólást aztán törölte, hogy jobb színben tüntesse föl magát. Mikor jeleztem ezt, azt a bejegyzésemet is törölte. Tehát lazán meghamisít egy beszélgetést, hogy ne derüljön ki, mennyire felszínes és erkölcstelen lény.

gabuscica 2013.09.26. 13:10:06

Dawkins abban különbözik Nietzschétől, hogy a filozófus nem írt könyveket a megőrülése után. Mindkettejükre igaz azonban, hogy későbbi őrületüknek világos előjelei vannak.
Dawkins esetében ez a különös vonzódás a tautológiákhoz. Ezek ismeretelméleti jellegét félreértve fontosmegismerési igazságokként mutatja be őket. A robbanást követően ateiszticista rémlátomásaival is hasonló nehézségek vannak. De belemászik az ősöreg hibába is: csúnyarossz-nemszeretem emberek így és így nyilatkoznak Istenről, ezekben a nyilatkozatokban erkölcsi és logikai ellentmondások vanak, konklúzió: nincs Isten. Szánalmas logikai baklövés.

gabuscica 2013.09.26. 13:10:47

@Blogin: ez tejesen hétköznapi megoldás Matyi részéről.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:12:14

@Katekéta: érved ugye neked sincs, akárcsak Normannak. ezért foglalkozol minden mással.

gabuscica 2013.09.26. 13:12:49

Személyes megjegyzés: megőrülése előtt levelezgettem Dawkins-szel, utána már nem válaszol.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:13:23

@gabuscica: "fenemód kesztyűs kézzel bánik a zsidó vallással"

jól illusztrálod azt, amit a cikkben írtam. nem bánok kesztyűs kézzel a zsidó vallással. egyszerűen hazudtok. mert antiszemtiták vagytok.

gabuscica 2013.09.26. 13:13:53

@Brendel Mátyás: a te érved a trágárság és a radírozás, ám, fájdalom, legalábbis az utóbbira itt nincs módod.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:15:02

@Katekéta: az, hogy szerinted mi bárdolatlan, nem érdekel. nem érv a vitában. érved nincs.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 13:15:11

@khamul: A katolikus vallás szerint a pápa Róma püspöke.
A Bibliában (lásd 1.Timóteus ill. Titusz leveleket!) egyértelmű, hogy a püspökség egyik fő feltétele a feleség és a gyerekek megléte, hogy az illető a családja helyes lelki vezetésével mutassa meg érettségét. Szóval ott Ferenc Városban olyan ember van a csúcson, aki a Biblia alapján püspök sem lehetne, hiszen se felesége, se gyereke.
Amúgy pedig ember és Isten közötti nincs szükség közbenjáróra (földi helytartóra), mert egyedül Jézus a közbenjáró.
Ennyit a pápaságról.
Most pápát intek! :)

Katekéta 2013.09.26. 13:17:33

@Brendel Mátyás: De miért hiszed, hogy bárkinek érvelnie kellene ellened? Egyrészt én nem nyilvánítottam álláspontot a fenti cikkel kapcsolatban, csak bemutattam, másrészt nem vagy vitaképes. Ez valami őrült individualizmus lehet, hogy azt gondolod, veled vitába kell szállni. Dehogy kell, hát a gyerekkel sem áll le az ember pörölni, mikor butáskodik.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 13:17:38

@Frady Endre:

Kár, hogy ez nem igaz.

Jézus nem tanított "bibliai" kereszténységét, hiszen földi élete során nem is létezett még a mai Biblia.

Nagy Konstantin pedig nem változtatott semmilyen keresztény tanításon.

gabuscica 2013.09.26. 13:17:55

@Brendel Mátyás: ó, Matyi, mit hazudozol? Mikor valaki a blogodban rámutat, hogy amit te a keresztények, azon belül is a katolikusok nyakába varrsz, például a homoszexualitástól való idegenkedést vagy az abortuszt, az a zsidó vallás gyakorlatában ugyanúgy fellép, te haladéktalanul és nyomtalanul kiirtod a hozzászólást, a hozzászólót meg kitiltod. Annyi nyoma marad, amit az újonnan érkezők nem is értenek, hogy utánalősz még valami állati trágárságot.

gabuscica 2013.09.26. 13:19:00

@similarthings: rajtad kívül mindenki számára világos volt a poszt.

gabuscica 2013.09.26. 13:20:10

@gabuscica: "abortusz ellenzését", bocsesz.

gabuscica 2013.09.26. 13:21:16

@Frady Endre: tótál rosszul olvastad a Timóteushoz írt levelet, abban nincs ilyen előírás.

quodlibet 2013.09.26. 13:22:00

@bőrmók: Szerintem nem olvasol figyelmesen. Én a modern tudomány kialakulásáról beszéltem Newton után, erre vonatkozozz a kérdés. Te arról beszélsz, hogy úgy általában mi történt a tudományban - szóval nem logikus az ellenérved.

quodlibet 2013.09.26. 13:25:22

@Sugárdédi: csak megjegyzem, az "Isten" szó jelentése az ami felettéb homályos, többértelmű: más az egyes vallások isten foglama, más egy filozófiai isten fogalom, megint más a penteisták elképzelése. Márpedig létezésről csak akkor vitatkozhatunk, ha tudjuk mit jelent a szó.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 13:26:04

@Frady Endre:

Ki állapította meg a Biblia tartalmát és hol van ez a taratlom felsorolva?

Volt-e Egyház a Biblia előtt? Hogyan tudta az igét terjeszteni Biblia nélkül?

Elim 2013.09.26. 13:26:06

Brendel Mátyás egy csaló hazug manipulatív troll. Amit az oldalán művel "moderálás" címén az kész kabaré. Ne etessétek! :)

Egyébként kidobták már ateista és szekuláris oldalakról is a primitív stílusa miatt, sőt egyszer még a Facebookról is sikerült kitiltatnia magát egy időre, ami nem kis teljesítmény.
Szóval szerintem nyugodtan ki lehet innen vágni, mint a szőnyegre piszkító kismacskát.

gabuscica 2013.09.26. 13:28:15

@Elim: egy másik, még velőtrázóbb ateista külön blogot nyitott Matyi bunkóságáról.

burakefendi 2013.09.26. 13:28:18

@Sugárdédi: visszásságok, oda nem való emberek mindenütt vannak. magam is ismerek olyat, akit protestáns teológiáról lelkészi hivatalra alkalmatlanság okán eltanácsoltak, de a katolikusok pappá szentelték. ez valamit elmond nyilván az adott szervezetről, de pusztán a rossz dolgok ismeretében nem lehet megitélni valamit. Mert a jó dolgokról persze nm szólnak a hírek, csak a hívek, de nekik nem hiszünk...

gabuscica 2013.09.26. 13:34:22

@burakefendi: meg olyan kirúgott protestáns lelkészről is tudunk, aki a Szt. Jobbot letetemcafatozta.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:41:16

@Katekéta: De miért hiszed, hogy bárkit érdekel, hogy szerinted mi a bárdolatlan? Nem vagy hiteles. Ez valami őrült individualizmus lehet, hogy azt gondolod, az erkölcsi ítéletedet figyelembe kéne venni. Dehogy kell, hát a gyerek beszólásait sem veszi komolyan az ember, mikor butáskodik.:)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:47:02

@gabuscica: te hazudsz:

ateistaklub.blog.hu/2012/07/14/eroszakolt_vallas_es_korulmeteles

ha cionista lennék, ezt nem írtam volna le. de te antiszemita vagy, ezért hazudsz egy ordenárét, hogy lecionistázhass valakit.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:49:27

ateistaklub.blog.hu/2013/09/26/richard_dawkins_vedelmeben

7 like. Neked is 7 like. Pedig nekem nem volt indexem, és nem volt rá 21 órám.

elég szánalom vagy

Elim 2013.09.26. 13:52:49

@Brendel Mátyás: Ritkán látni ekkora lájkkurvát, mint te vagy. :)

velvet.hu/blogok/randi/2013/06/27/igy_csinal_lajkkurvat_a_facebook_a_fiatalokbol/

Pedig már nem is lehetsz nagyon fiatal.

Katekéta 2013.09.26. 13:55:09

@Brendel Mátyás: Ez óvodai színvonal. Méregessük össze? Amúgy milyen minőséget jelöl az ún. lájk? Az baj, ha engem nem érdekel, hogy népszerű-e, amit írok? Az megvan, hogy ezt nem én írtam?

Remélem az ateista propagandát azért nagyobb alapossággal műveled, mert ez így igen kevés, ha úgy tetszik, lipótmezei szint.

JosephSmith 2013.09.26. 13:58:19

Brendel Matyas egy tudalekos kocsog.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 13:58:40

@Katekéta: ez így igen kevés, ha úgy tetszik, lipótmezei szint.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 14:01:55

@Katekéta:

"Az megvan, hogy ezt nem én írtam?"

ha elolvastad volna:

ateistaklub.blog.hu/2013/09/26/richard_dawkins_vedelmeben

nem kérdeznél ekkora butaságot.

de hát te nem olvasol, nem töltesz, csak lősz.

Elim 2013.09.26. 14:02:21

@Katekéta: A Lipótmezőn Brendelnél nagyobb formátumú személyek is megfordultak (pl. Gulácsy Lajos festőművész), nem kellene sértegetni a valaha ott kezelteket. :)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 14:04:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Az Egyház megalapításakor (a feltámadás utáni Pünkösdkor) még csak az Ószövetség létezett. Az újszövetségi írásokat a következő évtizedekben állították elő Jézus tanítványai Isten által ihletve.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 14:07:59

@gabuscica: Idézek a Károli-féle fordításból:
" Igaz ez a beszéd: Ha valaki püspökséget kiván, jó dolgot kíván.
Szükséges annakokáért, hogy a püspök feddhetetlen legyen, egy feleségű férfiú, józan, mértékletes illedelmes, vendégszerető, a tanításra alkalmatos;
Nem borozó, nem verekedő, nem rút nyereségre vágyó; hanem szelíd, versengéstől ment, nem pénzsóvárgó;
Ki a maga házát jól igazgatja, gyermekeit engedelmességben tartja, minden tisztességgel;
(Mert ha valaki az ő tulajdon házát nem tudja igazgatni, mimódon visel gondot az Isten egyházára?)"
/1.Timóteus 3:1-5/

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 14:11:44

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A Jézus-féle tanítást a Biblia tartalmazza, ezért nevezhető bibliai kereszténységnek.
Nagy Konstantin valóban nem változtatott a tanításon, csak államvallássá tette a kereszténységet (megtömve pénzzel a keresztény vezetőket) és ezáltal az emberek már nem önként váltak kereszténnyé, hanem érdekből. Innentől kezdve az egész eltorzult és kialakult egy gazdasági-politikai hierarchia és a világi hatalommal való egészségtelen összefonódás. Minden "történelmi" tévtanítás ennek a deformációnak az eredménye. :)

Elim 2013.09.26. 14:19:28

@Brendel Mátyás: Ez valami tiltakozás akart lenni? Vagy érv? Olvasd akkor angolul:

www.psychologytoday.com/blog/tech-support/201306/4-things-teens-want-and-need-social-media

Magadra ismersz, hidd el! :)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 14:25:39

@Frady Endre:

S honnan tudod mi tartozik bele a Bibliába és mi nem?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 14:26:27

@Frady Endre:

Tehát te is elismered, hogy Konstantin egyetlen változtatása, hogy államvallást csinált a kereszténységből?

Sugárdédi 2013.09.26. 14:34:11

@quodlibet: Őszintén nem foglalkoztat, hogy melyik vallásnak milyen az istenképe, és hogyan definiálja a maga istenét. A lényeg, hogy bármit is mond, támassza alá, bizonyítsa be, ne ködösítsen, legyen egyenes. Semmi misztérium, egyértelmű kijelentések.
Amit látok az nem ez... az összes "megrendíthetetlen hitű" keresztény ismerős egy idő után kitér a kérdéseim elől, pedig aztán tényleg türelmes és toleráns vagyok. Meg kíváncsi. felháborodnak, csak épp nem magyaráznak meg semmit. Ez valahogy mindig elmarad. De igazából az egyházakat látom problémásnak, nem a mindentől független személyes hitet. Amíg ennyi ember hal meg vallási összetűzésekben világszerte (most épp nem a katolikus egyház gyilkol, mint pár száz éve, na bumm), és mindegyik csak a felsőbbrendűségét hangoztatja a megbékélés, együttélés és elfogadás helyett, addig maradjanak jó távol tőlem. Ja, és jó lenne, ha rendesen bíróság elé állna minden egyházi, mint afféle normális ember, ha pl sikkaszt, vagy gyerekeket molesztál, "Isten nevében" gyilkol, stb.

@burakefendi: hát az egyházak jól elbaltázták a marketingjüket, ha nem képesek a jót tudatosítani. Lehetőségük lenne rá. Tenni kéne érte, mint minden más szervezetnek a világban. Közismert tény, hogy a rossz hír jobban megragad az emberek fejében, mint a jó (marketing alapelv), más szervezet se hivatkozik erre.

Amint a katolikus egyház és az összes többi egyház is nyilvánosan elhatárolódik az ŐSSZES politikai csoportosulástól és irányzattól, különösen az isten nevét nyilvánosan mottójukban használó szélsőséges csoportoktól, segélyprogramokba kezd (vallási hovatartozásra való tekintet nélkül!), a kisebbségek integrációjáért és elfogadásáért dolgozik, következetesen jár el és nyilatkozik minden területen, beilleszkedik a modern társadalomba, vagyis összességében a JÓ-ért küzd, máris érdeklődni fogok.

Az hogy most van-e isten vagy nem, az ugyan alapjaiban rázhatná meg az egyházakat, ha foglalkoznának a kérdéssel rendesen, igazából nem is olyan fontos, amíg béke van és megértés, és nem ölik egymást az emberek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 14:37:04

@Elim: Ez valami tiltakozás akart lenni? Vagy érv?

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.09.26. 14:45:29

@Katekéta: csak azért mondom, mert a milicista propagandádat elég rosszul csinálod, ha ennyire kicsi a milíciád. nincs annál nagyobb égés, mint amikor kimegy a magyar gárda a térre, és ráadásul csak hárman vannak.:)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.26. 14:50:53

no igen, az ateisták nem épp az eszükről hírhedtek

egyszerűek mint a faék, a vallásuk kb. erről szól
amit nem lehet látni az nincs!!!
aki pedig ebben kételkedik, azt máglyára kell vetni!

persze nem is kell sokat várni tőlük
hiszen ők, hitük szerint csupán véletlen vegyi folyamatok végtermékei.

és ugyan miféle értelem található egy só-oldatban?

fordulo_bogyo 2013.09.26. 15:00:26

Egyszeru es logikus:
A vallasos vilagnezet, barmilyen istenhit felmentest ad a logikus gondolkozas, az oksagi osszefuggesek kerese alol, es az alol, hogy csak a bizonyitott allitasokat fogadjak el.
Legalabb is az elet egy teruleten (ezek a vallassal, istennel kapcsolatos dolgok). Ha egy teruleten semmibe lehet venni a logikus gondolkozast, oksagot, bizonyitast, akkor nehez lehet az elet mas teruleten kovetkezetesen alkalmazni.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 15:11:33

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Onnan tudom, hogy lassan húsz éve naponta olvasom.
Ugyanígy vagyok a Rejtő Jenővel is. Mivel olvastam, tudom, hogy Fülig Jimmy és Piszkos Fred szerepel benne, Jimmy Carter és Diego Maradona viszont nem.
:)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 15:13:23

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Igen, Konstantin "csupán" ennyit csinált, de ezzel kiengedte a szellemet a palackból. Kísértet járta be Európát, a katolicizmus kísértete. :)

Physim31419 2013.09.26. 15:14:59

A cikk egy ténnyel akar vitatkozni, és azt is nagyon rosszul teszi.
Miért sérti ez a tény a "vallásos érzékenységet"? Alighanem azért, mert igaz.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 15:17:39

@Frady Endre:

Ez nem válasz. Honnan tudod, hogy pl. a Jelenések könyve a Biblia része és pl. Kelemen első levele meg nem?

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 15:18:26

@Frady Endre:

Az államvallás csupán egy politikai aktus volt, mely semmiben nem érintette a vallást.

Joaquin 2013.09.26. 15:22:39

@fordulo_bogyo: Divatos nézet, de marhaság. Az emberi agy nem tud nem logikusan működni (saját logikája szerint), a vallásos emberek 99%-a egyszerűen csak tényként kezeli isten létét és ebből indul ki, ami logikátlannak tűnik olyan számára, aki nem ebből indul ki. Nincs vallásos agy meg nem vallásos agy, csak más axiómákból indulnak ki.

Viszont az egyén prioritásait befolyásolja, így pl. fontosabb lehet számára a vallásának megfelelni, mint a tudományos közösségnek. Bár ezek nem mindig ütik egymást.

fordulo_bogyo 2013.09.26. 15:28:51

@Joaquin: Hat ez az, elfogad tenykent egy (vagy tobb) onkenyes, bizonyitatlan es a mindennapi tapasztalatkkal ellentetben allo allitast.

Az en agyam tud logikusan gondolkozni, szerintem a tied is.

Nem allitottam, hogy a vallas egyenek agya mas, csak azt, hogy a gondolkodasuk soran nem zavarja oket a bizonyitatlan, logikatlan alaptalan feltetelezes (isten lete).
Ha ez nem zavarja, akkor konnyebben fogadnak el mas teruleten is bizonyitatlan, logikatlan alaptalan feltetelezes feltetelezeseket, mert miert ne?

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2013.09.26. 15:29:04

Hm. Lehet hogy én olvasok felületesen, ezért inkább megkérdem: Megcáfolt már bárki bármit a Brendel által a blogjában leírtakból?

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 15:33:59

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Bízom Istenben, hogy a Lélek által megfelelően irányította és ihlette az apostolait a kanonizáció folyamatában. Pál szerint a teljes írás Istentől ihletett, Péter szerint pedig az írás egyetlen próféciája (azaz isteni kijelentése) sem ered önkényes emberi magyarázatból. Isten iránti bizalmam miatt hiszek nekik. :)

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 15:36:46

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Nézd meg, mivé torzul az emberi jellem, ha hatalomra kerül!
Caligula, Néró, Sztálin, Hitler, Rákosi, ... (többet nem merek megnevezni)
Amint államvallás lett a kereszténységből, máris benne lett a nagy biznisz lehetősége. Előtte hol voltak aranyozott templomok, tripla tokás bíborosok és kincsek mérhetetlen mennyiségben? :)

Joaquin 2013.09.26. 15:39:25

@fordulo_bogyo: a logikátlan nem egyenlő az alaptalannal. A logika nem képes létezést bizonyítani, az erre való próbálkozások paradoxonokat szültek. Ha azt mondom, hogy minden majomfejű denevér vére sárga, logikai szempontból az állítás igaz, mert nem fogsz olyan majomfejű denevért találni, amelyiknek nem sárga a vére (remélem nem létezik ilyen állat). Dawkins spagettiszörnye is erre példa.

Joaquin 2013.09.26. 15:40:43

@fordulo_bogyo: Egyébként a hozzászólásod többi részével egyet értek.

Joaquin 2013.09.26. 15:48:40

@Joaquin: De pongyolán fogalmaztam, ezt most egy értelmes ember cafatokra szedné. Mind1, a példa jól mutatja mire gondoltam. Létezést nem mindig lehet bizonyítani, bár bőven van rá példa, hogy sikerül (pl. fekete lyukak létezése az általános relativitás elméletből következett).

fordulo_bogyo 2013.09.26. 15:50:22

@Joaquin: " a logikátlan nem egyenlő az alaptalannal"

Termeszetesen nem egyenlo.
Kimaradt a vesszo, felsorolas szeretett volna lenni:

bizonyitatlan, logikatlan, alaptalan feltetelezes - a harom jelzo egymastol fuggetlen.

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2013.09.26. 15:51:52

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Izé.
Ez az államvallás kicsit félreérthető.
Ez ugyanis többnyire azt sugallja manapság, hogy az illető vallás monopolhelyzetben van az adott államon belül. Hovatovább kötelező jellegű.
Nos, Constantinus(és uralkodótársa) mindössze engedélyezett(!) vallássá nyilvánította a kereszténységet. Ő maga pl csak a halálos ágyán vette fel, vélhetőleg amolyan biztos ami tuti alapon...

Arrius (ex-Nathan D'Xantine) 2013.09.26. 15:54:35

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Sirály a hobbicáfolósdi, bár a "minden állítását" kijelentés veszélyes lehet, mert ölég ingoványos talajra visz... :)

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.26. 16:05:53

@Arrius (ex-Nathan D'Xantine):

Igen, ez így pontos. Államvallás csak Theodosziusz alatt lett.

quodlibet 2013.09.26. 16:44:32

@Sugárdédi: Rendben, de attól még valakit érdekelhet az isten fogalom mint elméleti kérdés, melyhez nem kapcsolódnak elfogultságok. üdv.

Sugárdédi 2013.09.26. 16:47:37

Ez gondolom nem teljesen új, de láttam, hogy volt erről szó:
en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

Azzal egyetértek, ha egyszer valaki minden magyarázat nélküli állításokat, hitrendszereket (lásd vallások) elfogad, az esetleg hajlik erre az élet más területén is. Én részemről mindenre kíváncsi vagyok, és érteni, tudni akarok, de sajnos a keresztények, akiket kérdeztem eddig nem tudtak magyarázatot adni saját maguk viselkedésére sem, a legalapvetőbb kérdések is zavarba ejtik őket. Szóval saját tapasztalatom is alátámasztja ezt. Az intelligenciára vonatkozó állításokat is talán, de azért nem vallanám magam szakértőnek, ez elég szubjektív kérdés.
Az biztos, hogy egy olyan személyiség, akinek a világ komplexitása, az emberi kapcsolatok érzelmi mélységei és a mindennapok alapos megértése és átlátása, uralása sok, az találhat megnyugvást egy bizonyos dolgokat kényelmesen megmagyarázó hitrendszerben (pl. vallások, de lehet más is).

Én azt látom magam körül, hogy a hívők agyában is nagy a kuszaság, és nem is keresik a válaszokat, nem kérdeznek inkább. Nem akadtak fenn a biológia órán pl, de gond nélkül imádkoznak egy "istenhez". nem zavarja őket a sok egyházi bűntény (gyermekek zaklatása stb), az egyházat nem kérdőjelezik meg, de ha valaki ellopja a pénztárcájukat, akkor rendőrt hívnak. Hisznek a Bibliában, de csak szelektíven tartják be. Ezek mind jelezhetik a fent emlegetett gondolkodásmódot.

ez itt szintén erre utal:
www.psychologytoday.com/blog/millennial-media/201304/do-racism-conservatism-and-low-iq-go-hand-in-hand
Talán nem is véletlen, hogy a konzervativizmus és a vallásosság sokszor együtt járnak.

burakefendi 2013.09.26. 18:19:58

@gabuscica: még mindig jobb kirúgva az alkalmatlan, mint pozícióba helyezve.

burakefendi 2013.09.26. 18:28:02

@Sugárdédi: valóban nagyon rosszul kommunikálnak az egyházak. bár szerintem nem is nekik kellene, hanem a híveknek. egyébként az általad felsorolt elvárások folyamatosan történnek, a szemed láttára. ha kinyitod rá a szemedet

similarthings 2013.09.26. 18:36:49

Lehet hogy Brendel Mátyást a "stílusa" miatt utálják, de még mindig nem bírt egyikőtök sem érdemben vitatkozni vele. Én sem csípem, de nem is akarok vele sem összeházasodni sem költözni.

Ezek szerint itt pár embernek lehet vmi hasonló terve vele különben nem foglalkozna ennyit evvel. ;D

És mily különös megjelent itt az IQ bajnok wmikike meg IGE ...Már csak Sebestyén Balázs hiányzik ebből a sorból. :DD

burakefendi 2013.09.26. 18:46:04

@Frady Endre: ez persze túl kategorikus kijelentés, és nem is igaz szerintem. már a sivatagi atyák a csúcsra járatott aszkézisükkel mérföldekre eltávolodtak a krisztusi tanításoktól, meg a iótákon acsarkodó egyházatyák. nem kellett ahhoz katolicizmus és államvallás. egyébként azt gondolom, hogy egy darabokra hulló, anarchiába süppedő világban egy hatalmas egyház jelenthette a stabilitást, amely pozícióból erkölcsre nevelhette az európába betörő barbárokat. csak benne ragadt az egyház a saját gazdagságában, még azután is, amikor az ideál már a szegény egyház lett.

burakefendi 2013.09.26. 19:06:53

@Sugárdédi: általános emberi tulajdonságokat vonatkoztatsz kizárólagosan az emberek egy csoportjára szubjektív elvek alapján.

Frady Endre · http://fradyendre.blogspot.hu/ 2013.09.26. 21:11:00

@burakefendi: Nem hiszem, hogy Attila barbárabb volt a sötét középkor kereszténynek hazudott keresztes lovagjainál, vagy inkvizítorainál. Az államegyház legszívesebben a legmélyebb műveletlenségben tartotta volna a népet, hogy minél inkább az orránál fogva vezesse. A diktatúrák sajátja az oktatás leépítése és kordában tartása. Nézzük csak meg a "nemzeti keresztény" H. Rózsika honi ámokfutását! :)

Sugárdédi 2013.09.27. 01:38:42

@burakefendi: én nem keresem direkte, hogy mi minden jót vagy rosszat tesznek az egyházak. A hírekből leginkább a rossz ér el engem, nemzetközileg. vagyis átlagos fogyasztó vagyok, mint sok más ember. Akikhez talán a jónak is el kéne jutnia, anélkül hogy nagyítóval kelljen keresni. Én még nem láttam olyan hírt, hogy a katolikus egyház magas rangú beosztottja elhatárolódott volna itthon a szésőjobbtól, pedig ezt konkrétan még keresgéltem is a neten. (mivel van ismerős, aki egyházi iskolába járt, és mondja, hogy ott aztán erősen jobbos volt minden tanár, ezen nem lepődöm meg, plusz mondtam, olyan ismerős is van, akinek a füle hallatára cigányoztak, zsidóztak és buzizak a magyar papok) Ha volt ilyen elhatárolódás magas szinten, akkor nem volt jól kommunikálva.
Olyan volt, hogy bepereltek és lecsuktak volna papokat pedofíliáért? Következetesen. szépen sorban.

Az emberi tulajdonságokról annyit, hogy jó emberismerőnek vallom magam, és amint mondtam nekem ez a tapasztalatom az én környezetemben. Volt rá példa, hogy teljesen sima beszélgetésben kiszúrtam, hogy valaki erősen vallásos, mikor egy szó nem esett ilyesmiről. Csak az érvelése, a logikája, a szóhasználata elég volt. És bár én nem vagyok vallásos, a családomban sokan azok (voltak). Persze, hogy általánosítanak ezek a vélemények, pont ez a lényegük... mármint nagyobb mintán hasonlóságokat észrevenni. Én direkte nem csak a vallásos népességre értettem a két linket, mert hiszem, hogy van ember akinek az alapszemélyisége/gondolkodása hasonló a hívőkéhez, csak a válaszokat/meggyugvást máshol keresi (pl. ezotériában, valamilyen nem vallásos közösségben, akár egy másik emberben stb.)
Ha venné végre a fáradságot valamely keresztény ismerős, és alaposan elmagyarázna és legalább hozzávetőlegesen bebizonyítana mindent, amit kérdezek, már közelebb lennék a lényeglátáshoz. De amint mondtam, érdekes módon kerülik az ilyesmit mind (de ettől még teljesen jófejek az élet más területén - csak sajnos a kíméletlenül mindenre rákérdező, kíváncsi, a világ minden részletére rácsodálkozó emberi logikát nem várhatom el tőlük). Ezért általánosítok.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 07:46:53

LOL
vicces amikor tudományhívők prédikálnak arról, hogy a másban hívők menyire ostobák, miért nem tesznek fel kérdéseket

miközben ha egy tudományhívőnek felteszel néhány egyszerű kérdést a vallásával kapcsolatban, akkor egyből elkezd mocskolódni
ők maguk még azt sem tudják megfogalmazni, hogy mi számít bizonyítéknak, a vallásukban (tudományban), amikor pedig az a hitük egyik alapvetése

ráadásul...a tudomány pont az a hitrendszer, aminek eddig mindegyik meséjéről kiderült, hogy hazugság.... ennek ellenére a hívek szorgalmasan beszlopálják a legújabb dogmákat is, és köpködnek minden kételkedőre

kávét! · http://katolikusvalasz.blogspot.com/ 2013.09.27. 08:21:31

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: Én is ilyesmire gyanakszom, és kíváncsi vagyok, hogy Dawkins is úgy végzi-e majd bújkálva, mint a dán karikaturista...

Sugárdédi 2013.09.27. 12:44:22

@wmiki: egyáltalán nem mondtam, hogy ostobák a vallásosok. Van sok ilyen ismerős, kedvelem őket. Én csak az alapvető személyiségjegyekről beszélek, amelyek talán közösek lehetnek a vallásosokban, és másokban is. Én semmit nem vélek eleve elrendeltnek az életben, és hiszem, hogy minden ami történik, az azért van, amit ÉN teszek. Közvetve, vagy közvetlenül, és lehet hogy igen hosszú távú kihatásokkal.
Én az emberben és az emberiességben hiszek, az egyén intelligenciájában, erejében és jóságában ÖNMAGÁBAN (értsd komoly külső befolyásolás nélkül)

A hit látom, hogy rengeteg erőt ad, közösséget formál, és sok értéket is hordoz. De ehhez az én szememben nem kell egyház semmilyen formában. Hiszek abban, hogy mindenki hisz amit akar, amíg boldog, kiteljesedik, és nem árt másnak. Te most nem tűnsz boldognak.

Én magam is komolyan megkérdőjelezem pl a nyugati orvostudományt (csak mert x ismerősön nem sikerült segítenie, sőt), a fizikáról az a véleményem, hogy sok mindent fel sem fogunk még, és addig nem is tudjuk bizonyítani. Ha a történelmet nézzük, minden korban azt hitték az emberek, hogy okosak, aztán kiderült, hogy nem. stb...

A pár ezer év alatt ha jól tudom fizikai bizonyítéka az istenek létezésének nem volt (egy kontinensen sem). És nem is egységes az istenkép, egy egyházon belül sem. meg akkor hány isten van? Ez következetlen.
Én abszolúte nyitott vagyok, egyáltalán nem hiszem, hogy Dawkins az üdvözítő megoldás, óvakodom a szélsőségektől, de amíg nem magyarázza el nekem egy hívő, hogy mi hogy van pontosan, és bizonyít be dolgokat legalább megközelítően, szépen türelmesen, addig csak egy általában szép (de nem ritkán gyilkos) tradíciónak látom a vallást, de nem többnek. ha van kedved, mesélj a reflexből visszavágás helyett. elég értelmes vagyok, bízhatsz az intelligenciámban. Majd szólok, ha valamit nem értek, és kérdezek, ahogy azt máskor is csinálom. Ezt látom a megértés kulcsának. Ha úgy érzed, nem kötelességed semmit elmagyarázni, ebben igazad van. Csakhogy eddig minden egyes hívőtől ezt a reakciót kaptam, és ha te is így reagálsz, csak azt mondod nekem, hogy nem is olyan rossz általánosítani. vagyis szíved joga, csak épp a dolgokat nem viszi előre.

Mint mondtam egyetlen egy nagy és domináns hitrendszerben sem vagyok hajlandó vakon hinni, a tudományban sem, mert mindig ott van a befolyásolás és előnyszerzés szándékának veszélye. Az elvakult szkeptikusok legalább annyira gyanúsak nekem, mint az elvakult vallásosak.

Ez a kis megjegyzés a karikaturistáról egyáltalán nem teszi elfogadóbbá, nyitottabbá és pozitívabbá a vallást a szememben. Rossz marketing. remélem nem arra utal, hogy milyen jó lenne, hogyha a katolikus egyház is kiadná a híveinek a "fatwa"-nak megfelelő utasítást. Szerintem Ferenc pápának, a nagy főnöknek nem tetszene az ilyen megjegyzés, mikor pont igyekszik kikalapálni az egyház megtépázott imidzsét. Elküldjem a Vatikánba (lefordítva) a megjegyzéseiteket magyarázatot várva? Nektek a pápa főnök. Nekem ilyen nincs.

Katekéta 2013.09.27. 12:47:11

@Sugárdédi: A pápa nekünk nem főnökünk.

Kaliban* 2013.09.27. 13:17:11

Richard Dawkins mémelmélete egyébiránt lenyűgöző.

Amit elfelejt az elméletalkotó, az az, hogy maga az elmélet is mémekből áll. Ugynaolyan mémkomplex továbbá a sciencista mozgalom is (általa és a követői által tudományos szkepticizmusnak vagy militáns ateizmusnak csúfolt mozgalomról beszélek)..attól még hogy rendelkezik meta-mémekkel (olyna mémekkel amik tudnak a mémek létezéséről).

Vagyis. Azzal hogy ő alkotta meg a mémelméletet, vagy azzal hogy a mémei bizonyos szempontból fejlettebbek mint egy fundamentalista keresztény mémei (pl. mert pontosabban le lehet velük írni a valóságot), vagy hogy az ő mémei tudnak a mémekről, még ugynaúgy bedőlhet a csalinak, és alárendelheti magát egy mémkomplexnek. Attól hogy az ő mémei modernebbek, és a hatásukra Mr Dawkins nem követ el öngyilkos merényletet ( lásd: letális mém) még alárendelődhet a saját mémkomplexének. Most odáig jutott hogy ateista pápának csúfolják, és egyre jobban sértegeti a hívőket, míg Ferenc pápa arról tesz nyilatkozatot, hogy az ateisták is üdvözülhetnek :)

A mémek fejlődéséről és az emberi értékrendek egyetemes fejlődéséről készült egy elmélet, felhasználva a dawkinsi modellt. A vicces az, hogy (noha dawkins nélkül nem jöhetett volna létre) az értékrendek spiráldinamikus fejlődési modelljében ő is csak a "narancs szinten" áll.
(bővebben: integralonismeret.hu/integral-szemlelet/spiraldinamika
en.wikipedia.org/wiki/Spiral_Dynamics )

A mémek evolóciójáról egyébként rendkívül érdekes elméletek készültek.

A kedvencem Dawkins

burakefendi 2013.09.27. 13:40:23

@Sugárdédi: ha a környezetedben antiintellektuális emberek vannak, akkor intellektuális kérdésekre nem fogsz tőlük választ kapni. függetlenül a világnézetétől.

azt pedig, hogy mit találsz a hírekben, azt a főszerkesztők és a hírigazgatók döntik el. hiába küldik el napról napra az egyházak kommunikációs irodái a beszámolóikat a különböző hírügynökségeknek, ha ezek az emberek nem látnak bennük értéket, akkor nem hozzák le. és ha nincs neked elmesélve, akkor benned az a benyomás keletkezik, hogy ezek nem csinálnak semmit.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 13:49:13

@Sugárdédi: "de amíg nem magyarázza el nekem egy hívő, hogy mi hogy van pontosan, és bizonyít be dolgokat legalább megközelítően, szépen türelmesen, addig csak egy általában szép (de nem ritkán gyilkos) tradíciónak látom a vallást, de nem többnek."

no én így vagyok a tudományhívőkkel
de hiába kérdezem tőlük, hogy akkor pontosan mi tartja össze az atomokat, honnan van az energia, pontosan mi a fény, miért van gravitáció, és hogyan jön létre az oszthatatlan atomokból a tudat, és főleg...: mit neveznek bizonyítéknak, állandóan csak mellébeszédet hallok

mintha mise történt volna
jobb esetben...
de sokkal általánosabb, hogy elkezdenek mocskolni azért, mert kételkedni merészelek a szent tanaikban...
amiket igazából ők sem értenek, és fogalmuk sincs, hogy mi is az...

ennek ellenére a tudomány nevű szekta dogmáit, ma, állami intézményekben magoltatják... :x

szerint ideje lenne már, ha szétválna az állam, és a hittérítés...

Sugárdédi 2013.09.27. 14:42:30

A pápa az egyház főnöke, a híveket terelgető nagy pásztor földi helytartója. Nekem eleve nem tetszik a birka-hasonlat, és szerintem konkrétan semmi szükség nincs a Vatikánra meg a pápára, úgyis csak a hatalom fellegvára volt eddig, visszaélésekkel, stb. Igazából nem tudom, hogy az átlag hívő minek is tekinti a pápát, de valsz igen jól meglenne a saját boldog kis hitében pápa nélkül is.

A tudományos kérdésekben a tudósokat kell kérdezni, nem az utca emberét. Ők azért csak adnak válaszokat. Nyilvánvalóan nem fordulok ökológiai kérdésekkel egy magfizikushoz... de aki hisz Istenben, annak igenis meg kéne tudnia mondania, hogy MI isten, hogy kell elképzelni. Mint ahogy én megmondom, hogy mi a tudomány, ha nem is tudok mindent minden tudományágban.
Azért merem feltételezni, hogy a tudományos világkép minden részletében SOKKAL összetettebb, mint a vallásos. nem is véletlen, hiszen az egyház mindig is meg akarta nyerni az embereket, akiknek többsége azért nem agysebész. A tudományban azonban nagyon nagyon messzire el lehet menni a részletességben. A vallásban is legalább ilyen mértékben? Ilyen sokféle megközelítésben, mint a tudományágak? legalább olyan minőségű bizonyítással? el tudom fogadni, hogy valaki nem hisz a tudományos kísérletekben, de akkor valami nagyon hasonló fajsúlyú bizonyítással kéne előállni. Nem csak azt mondani: én hiszek.

A tudományban valljuk be, kicsit vonzóbb, hogy mindenre külön magyarázatot keres, és szemmel láthatóan talál (vannak egyszerű fizikai és kémiai kísérletek stb), az összefüggéseket is feltárva. Ezek olyan komplexek, hogy azért még rengeteg a dolgunk, az emberiségnek semmi oka az önelégültségre. (lásd az emberi test fiziológiájának vitathatatlan kapcsolata az érzelmekkel és gondolatokkal /direkt nem mondok pszichológiát, mert szerintem az elég ingoványos terület/). na most én nem hallottam olyan iskolában is megcsinálható LÁTHATÓ (nem tudományos) kísérletről ami legalább közvetetten utalna arra, hogy van isten.
És a vallásos világkép eleve isten akaratát feltételezi, mint magyarázatot. Ennél azért kicsit meggyőzőbb azt mondani, hogy a gravitáció miatt van légkörünk, és azért esik minden le a földre, mert erők hatnak, amelyeket a Föld tömege okoz, és nem azért mert valami lény/entitás/erő/jelenlét/XY fenn valahol úgy döntött, hogy most akkor minden lefelé esik.
Meg ugye marad a kérdés, hogy aki hisz istenben, az a mindennapokban mindent istennek tulajdonít, vagy csak bizonyos dolgokat? Vagy egy kicsit tudományos is de nagyon nem?

A hit, a politika, és az oktatás elválasztása nagyon szükséges, nagyon szeretném ha a gyerekem maga dönthetné el mit gondol, és nem az iskolában vernék a fejébe, hogy mit kell szeretni, meg utálni. Abszolút ellenzem a vallásos nevelést, különösen annak jobbos konzervatív vonalai miatt. Majd eldönti a gyerek, hogy vannak-e rossz tapasztalatai kisebbségekkel, pl. és eldönti maga, hogy akar-e hinni istenben, vagy nem, és magfizikus lesz-e vagy nem. Kell a tudomány. Ha pl. azt annak tekinted, hogy a gyerek megtanulja, milyen állatok vannak a földön, és hogy hogyan fejlődtek ki, és milyen szép verseket írtak régen az emberek, és nyelveket tanul, amin keresztül új nézőpontokat is. És legyen fizika óra, és a gyerek tudjon arról is, hogy vannak, akik hisznek istenben, és vannak egyházak meg azoknak istenei, SOK, akik mennyi szép és mennyi borzalmas dolgot követtek el. de ne próbálják meg arról meggyőzni, hogy neki KELL hinnie istenben (soha nem fogja látni). A fizikát el fogja hinni, mert látja, de nem fogja felfogni az atomot. Az a fizikusok dolga.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 14:44:43

@Sugárdédi: "Azért merem feltételezni"...
feltételezni?
téged a tények érdekelnek, vagy holmi mesék?
mint az evo elmélet, meg az ősrobbanás?

te ilyen hittérítő vagy?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 14:46:24

én meg azt ellenzem, hogy iskolákban olyan dogmákat magoltassanak, amiket az életben semmi hasznát nem veszik, ráadásul egy olyan szektától, aminek a hittételei évente dőlnek meg

de sajna a tudomány meséivel mossák ma a gyermekek agyát

Sugárdédi 2013.09.27. 15:01:30

És még egy gondolat: az hogy valaki nem fogadja el a tudományos magyarázatot, mondván a vallásos jobban tetszik neki, ez semmit nem mond arról, hogy melyik igaz. Lehet, hogy egy harmadik az igaz. Vagy egy negyedik. Mi mindannyian a saját szemünkön keresztül látjuk a világot, és csak találgathatunk, hogy mások ugyanúgy látják-e pl. a piros színt.
Gyengíti némileg a vallásos magyarázatot az, hogy vallásból és ezek magyarázataiból sok van, de nincs pl. 20 féle teljesen különböző nézet a fizika legalapvetőbb kérdéseiről...
A keresztény vallás - ne feledjük - egy a sok közül, és a tény, hogy magát az egyetlen igazi vallásnak tekinti, az nem érv. Önigazolásban minden vallás nagyon jó. A tudomány időnként azért mégis elismeri, hogy tévedett. Pont a vallások lennének tévedhetetlenek?

Sugárdédi 2013.09.27. 15:26:19

Miért higgyek pont a keresztények istenében, és miért ne Visnuban, vagy a santeríában? Miért NE higgyek a tudományban? A keresztények talán sikeresen és hitelt érdemlően bebizonyították, hogy NEM igazak a tudomány állításai? Az nem elég, hogy jaj, de én ebben nem hiszek. Az igazság NEM függ attól, miben hiszünk. Sok vallás állítja, hogy ő az igazi, de én ne látom át: melyik az igazi? Sikerült-e már kétségen felül bebizonyítani, hogy minden Isten ami valaha minden egyház felfogásában létezett, az valóban létezett? vagy csak egyesek léteztek és mások nem? az atomokat lefényképezték. Lehet kételkedni ennek hitelességében, de hasonlóan jelentős bizonyítékot kéne akkor arra hozni, hogy isten létezik.

vagyis: a hit szép, ha boldog az ember, és teljes életet él, és békében él. ehhez nem kell egyház. Amint ez a hit, tudományos vagy vallásos, viszályt szít, gyűlöletet kelt, és képtelenné tesz arra, hogy egy másik nézőpontot is fontolóra vegyen (nem elfogadjon, hanem toleráljon) az ember, addig nincs helye a Földön. Emberiesség kell. Nem az lenne a lényeg, hogy ne legyen háború, viszály, és öldöklés? Hanem megértés, elfogadás, empátia, tolerancia, érzelmi és testi kiteljesedés békés együttélésben?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 15:40:09

nézd, én pont azt mondom, hogy abban hiszel amiben akarsz...

ha egy olyan hitrendszert akarsz elfogadni, aminek évente változnak a meséi, és aminek az alapjaival sincsenek tisztában, akkor tedd azt, ehhez jogod van

csak jó lenne, ha nem erőltetnétek a hittételeitek, más emberekre, merthogy csak az az egyetlen igaz hit...
ahogy ma a tudomány nevű szekta csinálja

Sugárdédi 2013.09.27. 21:09:43

@wmiki: én itt igazán toleráns és nyitott vagyok, de nem látom ugyanezt nálad. Én nem zárom ki, hogy isten létezik, csak eddig még nem találtam rá bizonyítékot, és akit kérdeztem megtagadta a bizonyítást. te kizárod a tudományt, pedig az már produkált bizonyítékot eleget. Ehhez abszolúte van jogod, csak a hozzáállásoddal a Dawkins-féléket erősíted, kb ugyanazt csinálod mint ő, csak a másik oldalon. Nekem mint kívülállónak így nem leszel hihetőbb, sőt. Azért mert egy hitrendszert NEM fogadsz el, még a sajátod, egy másik nem lesz jobb, vagy hihetőbb nekem kívülállónak.

Elítéled a tudományt látom, de azért megkérdezném: orvosnál jártál-e már. Tudod... orvosTUDOMÁNY. Vagy ha a gyereked (ha van/lesz) életveszélyesen megbetegszik, elviszed-e kórházba? Vagy csak imádkozol? És ha meghal? (persze, van amin az orvosok sem tudnak segíteni, de egy influenzába nem kell feltétlenül belehalni)
Remélem soha semmilyen gyógyszert nem szedtél be, mert az már megint a tudomány leleménye lenne. Az élelmiszeripar rengeteg tudományos kutatást végez, ha ezt valóban elutasítod, akkor csak természetes alapanyagokat használsz, esetleg a Biblia előírásai szerint.
Autóba sem kéne ülni, mert az a mérnöki tudományok eredménye. Sok kutatás van mögötte.
A műszálas ruháid komoly vegyészeti kutatások eredményei.
Nem nézel Tv-t?
Egy számítógépről írogatsz, aminek a puszta létrejöttéhez számtalan tudományág évtizedes kutatásai kellettek. Miért nem jó a postagalamb, egy (a vallásod szerint) isten teremtette lény.
Ja, az elektromosságot sem nagyon kéne használni, az is tudományos felfedezés.
A tudomány mindenhol ott van, és formálja a mai világot, elképesztő lehetőségeket nyitva meg.

Sok minden változott az ókor óta... ha szerinted a vallás helyesen nem változott azóta, akkor te ókori életmódot is folytatsz? Számítógéppel??? Az emberiség fejlődik, a gondolkodás fejlődik, a társadalom fejlődik... a tudomány is fejlődik, és változik, és elismeri, ha tévedett (többnyire... a gazdasági érdekek sajna néha túl erősek). Én a vallás állandóságában nem előnyt látok. Nem zártad ki te a tudományt az életedből annak MINDEN vívmányával együtt. Ami kellemes/fontos, azt elfogadtad. Nos, és nem fogadtam el a kényelem kedvéért egy darab vallásos nézetet sem.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 23:49:15

:(
toleranciáról, és nyitottságról prédikálsz, aztán meg nekem esel, mert kételkedni merészelek azokban a szent iratokban, amiket te készpénznek veszel... :x

sajnos ez az elvakultság gyakran megfigyelhető a magukat liberális, értelmiségi, demokratáknak képzelők körében, akik olyan fantazmagóriákat is bekajálnak, mint az evolúció, vagy az ősrobbanás...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.27. 23:52:39

@Sugárdédi: egyébként ha már a bizonyítékról is papoltál...
definiálnád végre a bizonyíték fogalmát?

és... még egy kérdés... ha a tudomány bizonyítékon alapszik, akkor sosem téved?

Sugárdédi 2013.09.28. 00:37:06

Dehogynem téved a tudomány. Sokszor. És elismeri, és lép tovább, és próbálkozik megújulni, megérteni, stb. Everything changes. ismerős?

Te még mindig nem próbálsz meg érvelni amellett, hogy isten van, csak mindenféle egyéb dolgokat hozol fel. ettől nem leszel hihetőbb, valósabb, vagy jófejebb. Sőt. Ha az átlagemberre jó benyomást akarsz tenni, ezt NE tedd. Itt kezdődne az egyházak jó marketingje. Profi kommunikáció. PR. Meggyőzés, megnyerő stílus. Na ez nem az.
Amint mondtam, Dawkins-ra üt a stílus.
Komolyan írok a Vatikánba egy emilt, hogy nézzenek már rá a magyar hívőkre, mert tönkreteszik Ferenc pápa erőfeszítéseit.

A kérdéseim megkérdőjelezése helyett tehetnél úgy is, mintha értenéd mire gondolok, és esetleg megpróbálkozhatnál a válasszal.

Szóval: jársz orvoshoz?
Használsz számítógépet?
És mindebben hol isten helye? És ha tudomány "dogmáit" tagadod, akkor miért élsz a vívmányaival?
Sok vallás van, de nem tudom melyik istene lehet az igazi. Mit tegyek, hogy ezt meglássam?

Talán ez segít a válaszokban:
www.kislexikon.hu/bizonyitas2.html

Tehát ahhoz, hogy megerősíts hitemben, hogy isten létezhet, csak én még nem találtam meg erre a számomra hihető jeleket, egy pár válasz jól jönne. ha nem, akkor általánosítok, mint eddig, és sajnálattal konstatálom, hogy már megint nem akarta megmagyarázni a kérdéseim egy istenhívő.
Mellesleg továbbra sincs semmi bajom azzal, ha valaki vallásos, amíg az másoknak nem árt.

Sugárdédi 2013.09.28. 01:29:56

"sajnos ez az elvakultság gyakran megfigyelhető a magukat liberális, értelmiségi, demokratáknak képzelők körében, akik olyan fantazmagóriákat is bekajálnak, mint az evolúció, vagy az ősrobbanás... "
Érdekes retorika, nem egészen kifinomult, de hatásos, és mindenképp sokatmondó.

Egyrészt a liberális és demokrata kifejezések politikai jellegűek, és nem látom át mi közük volna a valláshoz. Tehát: mi közük a valláshoz?

Másrészt a liberális, értelmiségi és demokrata szavak az én olvasatomban nem hordoznak negatív jelentéstartalmat. A te olvasatodban milyen jelentéstartalmat hordoznak?

Az evolúció és az ősrobbanás mellett milyen más példákat hoznál, mert eddig ezeket említetted csak.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.28. 08:28:44

:((
goto 10

"Te még mindig nem próbálsz meg érvelni amellett, hogy isten van"
....felőlem abban hiszel amiben akarsz...

de azért ha érveket szeretnél, jó lenne, ha pontosan definiálnád végre a bizonyíték fogalmát

"Dehogynem téved a tudomány."
Ha bizonyítékokon alapszik, akkor hogyan tévedhet?
és... akkor miért magoltatnak tévedéseket állami intézményekben? és a hozzád hasonló hívek miért köpködik azokat, akik kételkedni merészelnek a tévedésekben?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.28. 08:31:22

@Sugárdédi: orvos???
az ki?
én csak méregfelíró embert ismerek :(
ráadásul... azt sem ingyen csinálja, hanem nagyon jó pénzt elkér azért, hogy kárt okozhasson

Katekéta 2013.09.28. 09:07:04

@Sugárdédi: Hiába ír akárhova, wmikinek szabadsága van akárhogy hinnie. Megjegyzem, hogy tudományszkepticista álláspontja nem egyezik a katolikus egyházéval. Tudja, több felekezet létezik, sőt egyen belül is többféle ember.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.28. 09:13:56

@Katekéta: ...sőt... lehet, hogy nem is vagyok katolikus...

vagy esetleg nem is létezem!!! elvégre nem lehet látni! akkor biztos nem vagyok :((

meg különben is... naponta több milliárd bit áramlik át a blog.hu szerverein, ezek a kommentek simán létrejöhettek véletlen hibák folyamán, elvégre volt erre az egészre több milliárd évük!

minek feltételeznék teremtőt, ott, ahol a véletlen logikusabb

Sugárdédi 2013.09.28. 11:32:58

Hát akkor köszönöm a világképem formálását, ebből is tanultam. Válaszokat azonban nekem fontos kérdésekre megint nem kaptam, így továbbra is kénytelen vagyok általánosítani az istenhittel, a vallásokkal és a világ egyházaival kapcsolatban.

Sugárdédi 2013.09.28. 14:01:59

Aki kérdésre kérdéssel válaszol, nem kap választ. Ha valamit kérdezek, az nem azért van, mert meg akarok válaszolni más kérdéseket. Főleg nem következetlen, a lényegről a figyelmet elterelni igyekvő kérdéseket.
Egyáltalán mi az a kérdés és mi az a válasz?

De hát a hívőknek könnyű, az Úr, az egyház és a vallás kérdéseikre választ ad, nekem nem kell. Az ember esendő, a válaszai lehet, hogy nem értékelhetőek. Nincs ok szomorúszmájlira.

Ha esetleg mindez nem lenne elég, ez lehet, hogy segít: www.youtube.com/watch?v=OSxdW9IaxSs

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.09.28. 19:04:54

@Sugárdédi: vicces, hogy te prédikálsz arról, hogy másoknak nincs szüksége válaszokra, amikor még azt sem vagy képes megfogalmazni, hogy mit neveztek bizonyítéknak, ami pedig a vallásotok alapvetése

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.03. 16:24:51

Ma lehangoló élményben volt részem a buszon utazva.
Egy csapat, megfélemlített kisgyermek mantrázta fennhangon, hogy az ember a majomtól származik.
Ugyanis témazárót írtak, és aki nem jól ismétli vissza, a bemagoltatott dogmát, az büntetésben részesül....
A tudomány nevű szekta még most is erőszakos agymosást hajtat végre, igazolatlan hittételeivel a gyermekeinken...
Jézus urunk születése után több mint 2000 évvel...
Pedig talán itt lenne lassan az ideje, hogy szétváljon az állam, és a hittérítés...
Öngyilkosság? Ezt gondold át.